Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za služby elektronických komunikací, služby třetích stran (M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a vrácení slevy na tato zařízení, které byly poskytnuty v rámci účastnických smluv uzavřených mezi stranami. Předmětem řízení jsou konkrétní dlužné položky vyplývající z následujících vyúčtování: z vyúčtování č. [hodnota] žalobkyně nárokuje částku [částka] za M-platby a [částka] za pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] jistotu; z vyúčtování č. [hodnota] částku [částka] za pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] jistotu; z vyúčtování č. [hodnota] částku [částka] za M-platby, [částka] jako poplatek za M-platbu, [částka] za SMS platbu a [částka] za pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] jistotu; z vyúčtování č. [hodnota] částku [částka] jako vrácenou slevu na zařízení; z vyúčtování č. [hodnota] částku [částka] jako vrácenou slevu na zařízení; a z vyúčtování č. [hodnota] částku [částka] jako vrácenou slevu na zařízení. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak na výzvu nereagoval a částky neuhradil. Žalobkyně výslovně uvedla, že požaduje částku nižší, než činí součet jednotlivých položek, a to ve prospěch žalovaného. Předmětem řízení je tedy peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím, vyplývající z porušení smluvních závazků žalovaným. Žalobkyně uplatňuje nárok u civilního soudu, neboť se nejedná o spor dle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který by spadal do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstala zcela nečinným.
3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Na základě předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z účastnické smlouvy č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného.
6. Z dohody o datu přenesení telefonního čísla nebo internetu ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] bylo sjednáno přenesení telefonního čísla [hodnota] (účastnická smlouva č. [hodnota]).
7. Z účastnické smlouvy č. [hodnota], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného. Ve smlouvě bylo také smluvní ujednání ke kupní smlouvě – [Anonymizováno] (A1 45R) – černý, IMEI – [Anonymizováno] (celková cena zařízení [částka], podmíněná sleva [částka], cena zařízení po slevě – [částka], základní ceníková cena dle tarifu [částka]).
8. Z účastnické smlouvy č. [hodnota],[Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného.
9. Z dodatku ze dne [datum], č. [hodnota], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] soud zjistil, že k účastnické smlouvě č. [hodnota] byla uzavřena kupní smlouva na zařízení [jméno FO] [jméno FO] 12C 64 GB – šedý, IMEI: [Anonymizováno], kdy celková cena zařízení činila [částka], podmíněná sleva činila [částka], cena zařízení po slevě činila [částka] a základní ceníková cena tarifu činila [částka]. Součástí dodatku byly smluvní podmínky a nastavení služeb.
10. Z dodatku ze dne [datum] č. [hodnota], O-[Anonymizováno] soud zjistil, že k účastnické smlouvě č. [hodnota] byla uzavřena kupní smlouva o koupi zařízení [Anonymizováno] GB (A14ER) – černý, IMEI: [Anonymizováno], kdy celková cena zařízení činila [částka] a byla poskytnutá podmíněná sleva [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka] (základní ceníková cena tarifu [částka]). Součástí dodatku byly smluvní podmínky a nastavení služeb. Žalobkyně rovněž ověřila totožnost žalovaného pořízením kopie jeho občanského průkazu.
11. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že dne [datum] bylo uzavřeno pojištění k zařízení [Anonymizováno] černý se slevou (2000), IMEI: [Anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno na 24 měsíců za poplatek [částka] měsíčně. Součástí dokumenty byly pojistné a smluvní podmínky a pojistná smlouva.
12. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] za období od 13. 7. do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Vyúčtování obsahuje souhrnný přehled služeb.
13. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] za období od 13. 8. do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku [částka] s tím, že částka nezahrnuje neuhrazenou částku za minulá období. Celková dlužná částka ke dni [datum] činí [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum] a obsahuje souhrnný přehled služeb.
14. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] za období od 13. 9. do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum] a obsahuje souhrnný přehled služeb.
15. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 7. do [datum] soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].
16. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 8. do [datum] soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].
17. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 9. do [datum] soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].
18. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], neboť nebyly plněny závazky z těchto smluv plynoucí. V dopise je uvedeno, že výpověď nenabude účinnosti, pokud bude dlužná částka uhrazena do [datum]. Dlužná částka činí [částka] a je tvořena z neuhrazených dokladů č. [hodnota] splatného dne [datum] (vystaveno na částku [částka]), č. [hodnota] splatného dne [datum] (vystaveno na částku [částka]) a č. [hodnota] splatného dne [datum] (vystaveno na částku [částka]). V dopise je zároveň poučení o nutnosti vrátit koncové zařízení do 30 dnů od data ukončení služeb v případě, že výpověď účastnických smluv nabude účinnosti.
19. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. [hodnota] vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu [hodnota] k zařízení IMEI: [Anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka], která byla splatná dne [datum].
20. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. [hodnota] vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu [hodnota], k zařízení IMEI: [Anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka], která byla splatná dne [datum].
21. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. [hodnota] vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu [hodnota], k zařízení IMEI: [Anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka], která byla splatná dne [datum].
22. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky [částka], a to do [datum].
23. Z takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
24. Mezi žalobkyní jako poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a žalovaným jako účastníkem byly uzavřeny tři účastnické smlouvy, v rámci nichž se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny za poskytované služby, včetně služeb třetích stran (M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a kupních smluv na tato zařízení se slevou podmíněnou řádným plněním smluvních závazků. Žalovaný však své povinnosti neplnil, jednotlivá vyúčtování nehradil, a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv a následnému doúčtování slev na zařízení formou vrubopisů. Soud zjistil, že žalovaný nehradil vyúčtování č. [hodnota] (nárokováno [částka] za M-platby a [částka] za pojištění), č. [hodnota] (nárokováno [částka] za pojištění), č. [hodnota] (nárokováno [částka] za M-platby, [částka] jako poplatek za M-platbu, [částka] za SMS platbu a [částka] za pojištění), dále nevrátil slevy na zařízení dle vrubopisů č. [hodnota] ([částka]), č. [hodnota] ([částka]) a č. [hodnota] ([částka]). Celková žalovaná částka činí [částka] s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak na výzvu nereagoval a zůstal po celé řízení zcela nečinný. Soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a žalobkyni plně vyhověl.
25. Právní posouzení:
26. V daném případě poskytovala žalobkyně žalovanému na základě uzavřených účastnických smluv služby elektronických komunikací, jakož i služby třetích stran (např. M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a prodávala koncová zařízení za zvýhodněných podmínek. Právní vztah mezi stranami je třeba posoudit podle § 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, jako smlouvu uzavřenou formou adhezního jednání, přičemž jednotlivé služby byly poskytovány na základě rámcové účastnické smlouvy, jejíž obsah byl konkretizován jednotlivými dodatky a obchodními podmínkami.
27. Služby elektronických komunikací byly poskytovány v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, dále jen „ZEK“, zejména dle § 63 a násl., přičemž žalovaný se zavázal hradit cenu za služby dle ceníku a vyúčtování. Služby třetích stran (např. M-platby) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) ZEK, a proto jejich úhrada není předmětem rozhodování Českého telekomunikačního úřadu podle § 129 odst. 1 ZEK, nýbrž spadá do pravomoci civilních soudů, jak vyplývá z judikatury (např. rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů sp. zn. Konf 38/2009 – 12 ze dne [datum]).
28. V rámci účastnických smluv byly rovněž uzavírány kupní smlouvy na koncová zařízení, jejichž právní režim je třeba posoudit podle § 2079 a násl. OZ. Podle § 2079 OZ se prodávající zavazuje odevzdat věc a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo, zatímco kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. V daném případě byla kupní cena snížena formou podmíněné slevy, jejíž zachování bylo vázáno na řádné plnění smlouvy po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvy předčasně ukončil a nehradil vyúčtování, došlo k porušení podmínek slevy, a žalobkyně oprávněně požadovala její vrácení formou vrubopisů.
29. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování, čímž vznikl nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 OZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu ve výši [částka], ale i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (výrok ad I).
30. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od [datum], dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši [částka] (tj. 3 * [částka] za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 2 * [částka]). Z částky [částka] pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši [částka] vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
31. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).