Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě a v podání ze dne [datum], kterým žalobním tvrzením doplnila, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [Anonymizováno], [Anonymizováno]. uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum], která byla přijata dne [datum], smlouvu o vydání karty [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] č. [hodnota] a došlo tak ke dni [datum] k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru společnost [Anonymizováno] prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet jednak vyhledáním žalovaného v příslušných rejstřících, ověřením jeho totožnosti, získáním informací od žalovaného a prověřením pohybu na bankovním účtu žalovaného. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet [Anonymizováno] [Anonymizováno] a příslušný sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal ode dne čerpání úvěru platit úrok a poplatky dle sazebníku a všeobecných obchodních podmínek. Úvěr měl být splácen splátkami ve výši odpovídající součtu příslušenství a sankcí přirostlých za zúčtovací období a 3 % z aktuální výše dlužné jistiny, nejméně částky [částka] do konce dne splatnosti stanoveného na měsíčním výpisu ke kreditní kartě. Žalovaný se dostával se splácením úvěrových splátek do prodlení a poskytoval pouze částečná plnění. Dle výpisu č. [hodnota] za rok 2023 byl na kartovém účtu evidován nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný ke dni [datum]. Tento nedoplatek se skládá z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného příslušenství ve výši [částka], která se je tvořeno úrokem za revolvingový úvěr ve výši [částka], poplatky za prodlení ve výši [částka]. Po datu [datum] žalovaný již ničeho neuhradil.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum] a [datum]. Ani k jednomu z těchto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný požádal dne [datum] společnost [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. o[Anonymizováno] vydání kreditní karty [Anonymizováno] [jméno FO] č. [hodnota]. Společnost [Anonymizováno] prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet vyhledáváním v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, informacemi poskytnutými žalovaným ohledně jeho zaměstnání, osobních poměrů, vyživovacích povinností, pravidelného čistého měsíčního příjmu a pravidelných výdajů. Dále byly prověřeny pohyby na bankovním účtu žalovaného (žádost o vydání karty, kopie občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalovaného, výsledky lustrace v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, výpisy z běžného účtu žalovaného, formulář kreditního rizika z [datum]). Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet společnost [Anonymizováno] potvrdila přijetí žádosti dne [datum] a k tomuto dni došlo mezi touto společností a žalovaným k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky k soukromým platebním kartám [Anonymizováno] [Anonymizováno] a sazebník poplatků. Podpisem žádosti žalovaný výslovně potvrdil, že se s těmito součástmi smlouvy seznámil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit úrok, poplatky a splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 3 % z aktuální výše dlužné jistiny, nejméně [částka], a to do konce dne splatnosti stanoveného na měsíčním výpisu ke kreditní kartě (žádost o vydání kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně neplnil, dostával se do prodlení a poskytoval pouze částečná plnění. Podle výpisu č. [hodnota] za rok [Anonymizováno] tak byl na kartovém účtu evidován nedoplatek [částka], který byl splatný ke dni [datum]. Tato částka představovala jednak jistinu ve výši [částka] a kapitalizované příslušenství [částka], které se skládalo jednak z úroku z revolvingového úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále z poplatku z prodlení ve výši [částka] (výpisy z účtu ke kreditní kartě, tvrzení žalobkyně v podání ze dne [datum], která žalovaný nezpochybnil). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dne [datum] byla žalovanému rovněž zaslána upomínka o zaplacení částky [částka] do [datum]. Následně právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze [datum] (upomínka, předžalobní výzva).
4. Soud vzal na základě učiněných zjištění za prokázané, že mezi společností [Anonymizováno], [Anonymizováno] žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Společnost [Anonymizováno] prověřila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný čerpané finanční prostředky řádně a včas nesplácel. V průběhu řízení žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by čerpaný úvěr splatil. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny ve výši [částka] přiznal žalobkyni i částku [částka], která je tvořena jednak úrokem vypočítaným ke dni [datum], který byl přiznán v souladu s ust. § 2395 o. z. a dále poplatky z prodlení, které představují smluvní pokutu a soud je přiznal v souladu s § 2048 o. z. Z dlužné jistiny byl dále žalobkyni přiznán úrok, který žalobkyně požadovala ve výši zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, úrok z prodlení podle § 1970 o. z.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za dva úkony advokáta dle § 7 a 11 odst. 1 AT po [částka] za účast na ústních jednáních, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 AT, 2 x [částka], 21% DPH ve výši [částka], celkem náklady řízení činí [částka].