Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ohledně úroku ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno Zástupce].
IV. Opatrovníkovi žalovaného [Jméno žalovaného B] náleží odměna ve výši [částka], která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku z účtu Obvodního soudu pro [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti [právnická osoba]. (dále jen „banka“), která s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet. Banka před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrolou veřejných databází a informací o poměrech žalovaného. Banka poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictví kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně a žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou z čerpaných prostředků. Žalovaný byl dále povinen hradit veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty dle ceníku účinného k datu jejich splatnosti. Povinnosti ze smlouvy žalovaný řádně a včas neplnil a banka tak využila svého oprávnění prohlásit úvěr za splatný ke dni [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil další 4 splátky po [částka]. Pohledávka za žalovaným uplatněná žalobou sestává z jistiny úvěrového rámce ve výši [částka], z částky [částka] jako poplatků. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a úrok z prodlení, přičemž zohlednila úhradu 4 splátek zaplacených žalovaným po zesplatnění dluhu.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Na výzvu soudu, která žalovanému byla doručena prostřednictvím orgánů Policie ČR žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesdělil soudu přesnou adresu, na které se bude zdržovat, a jeho současný pobyt není znám, ustanovil mu soud podle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu neznámého pobytu opatrovníka. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty č. [hodnota] dne [datum] poté, co posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovanému bylo umožněno čerpat finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty až do úvěrového limitu [částka]. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba 23,99 % ročně. Žalovaný dle smlouvy vyčerpal spotřebitelský úvěr (úvěrový limit) okamžitě v plné výši formou bezhotovostní transakce, platbou u obchodníka, a ve smlouvě byl sjednán splátkový kalendář, podle kterého měl žalovaný čerpaný úvěr uhradit (žádost o poskytnutí informací k úvěru, údaje klienta, protokol o ověření úvěruschopnosti, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, návrh na uzavření smlouvy, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný průběžně od [datum] do [datum] využíval platby kreditní kartou u obchodníka. Žalovaný však čerpaný úvěr řádně nesplácel, banka proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum] a tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisem z [datum] (souhrnný výpis z účtu ke kreditní kartě, výpisy z kartového účtu, přehled čerpání, zesplatňující dopis). Smlouvou ze dne [datum] banka postoupila svoji pohledávku za žalovaným společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]., která tuto pohledávku následně postoupila dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, poštovní archy). Žalovaný byl zároveň vyzýván k úhradě dlužné částky dopisy ze dne [datum] (výzvy k úhradě, předžalobní výzva, poštovní arch).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru poskytnutím kreditní karty ve smyslu ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy, čerpání úvěru ze strany žalovaného i dohoda o výši úroku, který měl žalovaný platit. Žalovaný naproti tomu v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na úvěr uhradil více, než kolik tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou jistinu ve výši [částka] a úrok z prodlení, který byl přiznán podle § 1970 o. z.
5. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na smluvený úrok ve smyslu § 2395 o. z. Tento úrok však soud ponížil v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, nebyl-li sjednání úrok nižší. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po dni zesplatnění úvěru, tedy k [datum]. Poslední, 90. den, po který náležel věřiteli úrok v plné výši, připadl na [datum]. Žalobkyně úrok požadovala až od [datum], tedy po uplynutí 90denní lhůty. Ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení jí tak byl přiznán úrok pouze ve výši 15 % ročně a ohledně úroku ve výši 8,99 % byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka].
7. O odměně opatrovníka žalovaného bylo rozhodnuto dle § 140 odst. 2 o.s.ř. Opatrovník žalovaného ve věci učinil jeden úkon (převzetí věci), za nějž mu náleží odměna ve výši [částka] dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Opatrovníkovi dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši [částka], 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka].