Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [právnická osoba].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] (správně [datum], pozn. soudu) podnájemní smlouvu a žalovaný uznal dluh z podnájemní smlouvy co do důvodu a výše v uznání dluhu ohledně částky [částka]. Spolu s uznáním dluhu byla uzavřena také dohoda o úhradě dluhu ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. První splátka měla být uhrazena [datum], nebyla zaplacena ani do 15 dnů po její splatnosti a v důsledku toho se stala splatnou celá dlužná částka. Žalovaný na úhradu dluhu do podání žaloby neuhradil ničeho. Ke dni [datum] došlo k jednostrannému započtení pohledávky ve výši [částka], kterou žalovaný složil jako kauci. Žalobkyně kromě dlužného podnájemného a dalších částek požadovala také úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Žalovaný je státní příslušník Ukrajiny, který má v České republice trvalý pobyt v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti k rozhodnutí k této věci. Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Ukrajinou vyhl. č. 123/2002 Sb.m.s., o dvoustranné mezinárodní smlouvě o právní pomoci,v čl. 48 odst. 3 uvádí, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jehož území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Pravomoc zdejšího soudu je tedy dána.Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako podnajímatel uzavřela s žalovaným jako podnájemcem smlouvu o podnájmu dne [datum]. Předmětem podnájemní smlouvy byl apartmán s vnitřním označením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] umístění v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č.p. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Strany si ve smlouvě ujednaly podnájemné ve výši [částka] měsíčně a dále úhradu záloh na služby spojené s podnájmem apartmánu. Zálohové platby měly být 1x ročně vyúčtovány, nejpozději do 30.4. toho kterého roku. Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacených pohledávek na podnájemném a úhradách za služby spojené s podnájmem od [datum] do [datum] a dále neuhrazené roční vyúčtování za období od [datum] do [datum]. Strany zároveň uzavřely dohodu o splátkách a splátkovém kalendáři, v níž se žalovaný zavázal dlužnou částku uhradit ve splátkách splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Za období roku [Anonymizováno] vznikl žalovanému nedoplatek z vyúčtování služeb v celkové výši [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] provedla zápočet k pohledávce za žalovaným v celkové výši [částka] oproti jeho pohledávce na vrácení jistoty ve výši [částka]. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (podnájemní smlouva, uznání dluhu, dohoda o splátkách, oznámení o jednostranném zápočtu, předžalobní výzva, podací arch).Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Vzhledem k tomu, že žalovaný tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě ani důkazy, které žalobkyně soudu na podporu svých tvrzení předložila, nezpochybnil, má soud za to, že dluh žalovaného ve výši [částka] ke dni [datum] trval. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil soudu žádná tvrzení ani důkazy svědčící o tom, že by na pohledávku žalobkyně cokoli uhradil. Žalobkyně dále prokázala, že vystavila žalovanému vyúčtování spotřebovaných služeb za rok 2023 s nedoplatkem ve výši [částka]. Ani tuto skutečnost žalovaný nezpochybnil. Povinnost platit zálohy na služby a případný nedoplatek z vyúčtování plyne pro žalovaného z ust. § 2247 o. z.Soud na základě výše uvedených skutečností a uznání dluhu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobu nijak nezpochybnil, rozhodl soud tak, že žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3x300 Kč, 21 % DPH, celkem [částka].