Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený žalobci předat byt č. [hodnota] o jednom pokoji s příslušenstvím nacházející se v 1. podlaží domu č.p. [Anonymizováno], [adresa], katastrální území [právnická osoba], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem a pronajímatelem domu č.p. [Anonymizováno] v [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a na základě smlouvy o nájmu bytu č. [Anonymizováno] /[č. účtu] ze dne [datum] se žalovaný stal nájemcem bytu č. [hodnota] o jednom pokoji s příslušenstvím v 1. podlaží domu č.p. [Anonymizováno]. Nájem byl sjednán na dobu 2 let a doba nájmu se následně prolongovala do [datum]. Žalovaný nehradil nájemné a náklady na služby. Žalobce ho vyzval k odstranění tohoto protiprávního stavu dopisem ze [datum], na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce tak nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne [datum]. Žalovaný si předmětnou výpověď v úložní době nevyzvedl a ta byla vrácena zpět žalobci. Žalobce má za to, že výpověď se dostala do dispozice adresáta a byla doručena uložením na poště dne [datum]. Nájem bytu skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty ke dni [datum] a žalovaný byl povinen byt vyklidit k tomuto datu a vyklizený žalobci předat. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, žalobce byl proto nucen domáhat se svého nároku žalobou.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Na výzvu soudu, která mu byla určena do jeho vlastních rukou a byla mu po uplynutí úložní lhůty vhozena do schránky, žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] – bytový dům, v k. ú. [právnická osoba], obec [adresa]. Nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal žalobce žalovanému byt č. [hodnota] nacházející v domě č. p. [Anonymizováno]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu 2 let s možností prodloužení nájemního vztahu na stejnou dobu (výpis z katastru nemovitostí, LV č. [hodnota] pro k. ú. [právnická osoba], nájemní smlouva č. [Anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného nájemného a nákladů na služby poskytované společně s užíváním bytu, dluh ke dni [datum] činil [částka] na úhradách za 8/2023 a 3-6/2024. Dopisem ze dne [datum] dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu na základě usnesení [Anonymizováno]. [adresa] ze dne [datum], kterým bylo oprávnění vypovídat nájemní smlouvy svěřeno [Anonymizováno] (výzva k úhradě dluhu včetně dokladu o doručování, přehled dlužných částek, usnesení Rady hl. m. [adresa] z [datum], výpověď z nájmu bytu, doklad o doručování). Žalovaný byl ve výpovědi poučen o tříměsíční výpovědní lhůtě a o jeho povinnosti byt vyklidit a vyklizený odevzdat po uplynutí výpovědní doby. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne, kdy bude výpověď doručena (výpověď z nájmu bytu).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný hrubě porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu více než 3 měsíců, jak vyplývá z § 2291 odst. 2 o. z. Pronajímateli tak vzniklo ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. právo vypovědět nájem s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalobce takovou výpověď žalovanému zaslal zásilkou určenou do vlastních rukou, která byla podána k poštovní přepravě dne [datum] a zásilka byla pro žalovaného uložena na poště dne [datum]. Tím se zásilka dostala do působnosti žalovaného a sféry jeho dispozic. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o možnosti podat námitky proti zaslané výpovědi a o možnosti domáhat se u soudu neoprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z. Žalovaný svého práva podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nevyužil. Nájemní vztah tak skončil uplynutím výpovědní lhůty ke dni [datum] a žalovanému vznikla povinnost ke dni ukončení nájemního vztahu předmětný byt vyklidit a předat žalobci, což žalovaný dosud neučinil. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit ve lhůtě 15 dní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem a náleží mu proto náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a hotovými náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, dle § 151 odst. 3 o.s.č. za jeden úkon žalobce (podání žaloby) ve výši [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.