Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G. , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce a poskytla žalované zápůjčku [částka]. Tuto zápůjčku byla žalovaná povinna splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná [datum]. Poskytnutí finančních prostředků bylo úročeno úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, ačkoli banka jí upomínala a poskytla jí lhůtu k úhradě dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, banka pohledávku s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka celkem [částka] bez příslušenství. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila touto žalobou jistinu ve výši [částka], poplatky [částka], smluvní úrok kapitalizovaný ke dni [datum] částkou [částka] a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 18,90 % z jistiny pohledávky až do zaplacení, stejně jako zákonný úrok z prodlení z celkové částky [částka] sestávající z jistiny a poplatku.[právnická osoba] výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila tvrzení a předložila důkazy k prokázání, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, žalobkyně svým podáním ze dne [datum] doplnila, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala interní i externí kritéria, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, vyházela z externích úvěrových registrů a posoudila také příjmy žalované a její pravidelné výdaje. Doplnila tvrzení, že žalovaná na předmětnou pohledávku plnila celkem [částka], z čehož tedy vyplývá, že žalovaná byla zjevně schopna úvěr splácet a po dlouhou dobu jej rovněž splácela.3. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.4. Z listin předložených k důkazy žalobkyní soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb dne [datum]. Bankovními službami dle této smlouvy bylo zejména vedení běžného účtu, spořícího účtu, poskytnutí debetní karty, termínovaného vkladu, přímého bankovnictví, případně další služby nabízené v budoucnu. Na základě návrhu na uzavření smlouvy z [datum] pak banka uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a poskytla žalované půjčku ve výši [částka] s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, která měla být uhrazena v 64měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila [částka] (rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace smlouvy). Žalovaná splátky hradila počínaje dnem [datum] (výpisy z účtu žalované). Vzhledem k tomu, že následně přestala žalovaná splátky hradit, oznámila jí banka zesplatnění poskytnutého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dluhu ve výši [částka] (oznámení o okamžité splatnosti, výzva k úhradě, doklad o odeslání). Smlouvou ze dne [datum] postoupila banka pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalované byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání).5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši [částka]. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi bankou a žalovanou jako smlouvou o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy, prokázala, že žalovaná dle této smlouvy plnila dohodnuté splátky. Dále prokázala, že z důvodu vzniklého nedoplatku původní věřitelka úvěr zesplatnila, a že byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná naproti tomu v řízení neprokázala, že by přes výzvu k okamžitému splacení, či přes předžalobní výzvu na dlužnou částku cokoli uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] tvořenou dlužnou jistinu a dlužným poplatkem a dále jí přiznal úrok v požadované výši a úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku [částka]. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x [částka] (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka].