Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno], , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota] a na základě této smlouvy po prověření schopnosti žalovaného tuto půjčku splácet poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí půjčky částku [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,98 % ročně a dále s poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatit dne [datum] a celkem žalovaný uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhala dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku [částka], kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny a dlužného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] a dále sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.
2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.
3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, přičemž od žalovaného zjistila informace o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Půjčka byla žalovanému poskytnuta ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem v celkové výši [částka], který byl tvořen jednak úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, poplatkem za administrativní činnosti ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit [částka] v 60 splátkách po [částka] týdně (zákaznická karta, smlouva o půjčce). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně neplnil a za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku [částka] (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum]. Žalovanému byla rovněž právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání).
4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce dle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Žalobkyně s žalovaným sjednala ve smlouvě úrok z poskytnutých finančních prostředků dle § 658 odst. 1 obč. zák. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný se zavázal zaplatiti žalobkyni kromě úroku kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy také poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný podmínky dle smlouvy neplnil, částku, kterou se zavázal zaplatit, neuhradil. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na dluh uhradil více, než kolik tvrdí žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě požadované jistiny a sjednaného poplatku přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku [částka], přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po [částka] za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši [částka], celkem [částka].