Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.
Odůvodnění
Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 675 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagoval, žalobkyně jej dle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Tímto se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však své povinnosti hradit poplatek nedostál, když nezaplatil televizní poplatky od září 2019 do ledna 2020 v měsíční výši 135 Kč. Celková dlužná částka tak činí 675 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala vždy od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne [datum], tedy do dne vyhotovení žaloby.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 3 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Žalovanému byla zaslána výzva k přihlášení poplatníka [anonymizováno], ve které byl vyzván, aby zaslal žalobkyni přihlášení do evidence poplatníků, nebo čestné prohlášení o tom, že již je evidovaný poplatník; není vlastníkem televizního přijímače, ani jej neužívá; je osvobozen od placení televizních poplatků či je daný adresát na adrese neznámý nebo zemřel. Současně byl poučen o tom, že pokud v uvedené lhůtě nebude na výzvu reagovat, bude dle zákona považován za poplatníka a bude zařazen do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit (výzva k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů, dodejka [anonymizováno]). Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, a tak došlo k jeho zařazení do evidence plátců televizního poplatku, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], první poplatek byl žalovanému předepsán za září 2019 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence [anonymizováno] ze dne [datum], potvrzení [anonymizováno] ohledně údajů, dopis ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil poplatky za měsíc září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020 a vznikl mu tak na poplatcích celkový dluh ve výši 675 Kč (135 Kč/měsíc). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (přehled nezaplacených předpisů, dopis ze dne [datum], dodejka [anonymizováno]). Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od data prodlení do dne podání žaloby (tj. do [datum]), tedy ve výši 60,29 Kč (specifikace výpočtu zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení).
Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že se žalovaný stal na základě zákona poplatníkem televizního poplatku, neboť nereagoval na výzvu, která mu byla doručena v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za období od září 2019 do ledna 2020 řádně a včas televizní poplatky zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši 675 Kč žalobkyni zaplatit (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), když měsíční platba za televizní poplatek činí 135 Kč, a dále byla žalovanému uložena povinnost k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60,29 Kč (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve pojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.
Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.
O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.