Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného parkovného a nákladů na odtah vozidla RZ: [SPZ]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], jehož provozovatelem byl k tomuto dni žalovaný. Odtah byl proveden v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 Sb., v platném znění a vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ([částka]) a parkovné ([částka] za 1. až 3. den parkování; [částka] za 4. až 180. den parkování a [částka] od 181. dne parkování), přičemž výše těchto cen je stanovena nařízením hl. m. [adresa] z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města [adresa] ze dne [datum]. Vozidlo bylo na daném parkovišti umístěno v období od [datum] do [datum]. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka [částka], když náklady na odtah vozidla a parkovné činily celkem [částka], avšak vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za částku [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinným.
3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z úplného znění Zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že byla zřízena žalobkyně jako příspěvková organizace, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [Anonymizováno]. Předmětem činnosti žalobkyně je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], v souladu se schváleným rozpočtem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to zejména v případě zde dále specifikovaných činností, mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [Anonymizováno] Policie ČR apod.
6. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že Rada [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se usnesla dne [datum] na vydání nařízení, dle kterého maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí [částka] [§ 2 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení] a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den [částka] /den; od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště [částka] /den a od sto osmdesátého prvního dne [částka] /den (§ 2 odst. 3 tohoto nařízení). Nařízení nabylo účinnosti dne [datum].
7. Z protokolu o odtahu vozidla č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin byl proveden v místě [adresa] odtah vozidla RZ: [SPZ], a to v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 SB. Vozidlo bylo tento den umístěno na parkovišti žalobkyně.
8. Z výdeje dat z Registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo RZ: [SPZ] je evidováno jak provozované a jako jeho provozovatel/vlastník je zde evidován žalovaný.
9. Z rozhodnutí úřadu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], odboru dopravy, oddělení správních činností ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] /[RČ] soud zjistil, že žalobkyni byl povolen prodej vozidla značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].
10. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že vydražiteli [jméno FO] byl udělen příklep vydražené movité věci, a to vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], a to za nejvyšší podání ve výši [částka].
11. Z dopisu ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky [částka].
12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V rámci této své činnosti provedla žalobkyně dne [datum] odtah motorového vozidla tov. značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]: [SPZ], kdy vlastníkem daného vozidla je žalovaný. Toto vozidlo pak žalobkyně umístila na svém odstavném parkovišti. V souladu s nařízením Rady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti pak žalobkyni vznikly náklady za odtah daného vozidla ve výši [částka] a za parkovné ve výši [částka] s tím, že z dlužné částky byla odečtena částka [částka] za prodej vozidla. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.
14. Právní posouzení:
15. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničních provozu), v platném znění, dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“ platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.
16. V daném případě soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Soud tak žalovanému v souladu s ustanovením § 2 nařízení Rady [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ze dne [datum], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložil povinnost k zaplacení částky ve výši [částka] představující náklady na provedený technický úkon a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 OZ také úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
17. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
18. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení - podání žaloby a výzva) činí celkem [částka] (2 * [částka], § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka]. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).