RozsudekVyhověno

Spisová značka

19 C 86/2026

Soud: Obvodní soud pro Prahu 9Datum rozhodnutí: 2026-04-09Senát: Obvodní soud pro Prahu 9Č. j.: 19 C 86/2026-31Soudkyně: JUDr. Radmila ChadimováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-22Předmět řízení: o 13 663 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPH09:2026:19.C.86.2026.1
lhůtysmlouva kupnínáklady řízenídodávky energieuznání dluhusmlouva o sdružení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (44) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu na [částka] splatnou dne [datum] a dne [datum] fakturu na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto faktury uhradila [částka] a zbývá tak doplatit [částka]. Tuto částku žalovaná ani přes upomínky neuhradila.

2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] na základě žádost žalobkyně jako nového zákazníka v odběrném místě [adresa], [adresa]. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalované dne [datum] fakturu za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Celková cena elektřiny a regulované služby činila [částka] a od této částky byly odečteny zúčtované zálohy [částka]. Nedoplatek tak činil [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Cena elektřiny a regulované služby v tomto období činila [částka]. K této částce byl připočten nedoplatek z předchozí faktury ve výši [částka] a celkový nedoplatek činil [částka], přičemž ke dni vystavení faktury činil výpis otevřených položek [částka]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o splátkách, v níž se žalovaná zavázala celkový dluh ve výši [částka] uhradit ve splátkách po [částka] měsíčně v období od [datum] do [datum] (žádost o uzavření smlouvy, potvrzení o uzavření smlouvy, faktury č. [hodnota] a [Anonymizováno], dohoda o splátkách a uznání dluhu, upomínky).

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud hodnotil jako smlouvu kupní podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předloženými důkazy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše.

5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle tvrzení žalobkyně, která žalovaná nijak nezpochybnila, žalovaná dle dohody o splátkách uhradila celkem částku [částka] a zbývající dlužnou částku ve výši [částka] neuhradila. Soud proto rozhodl podle učiněného uznání dluhu s tím, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

7. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako smlouvu kupní v souladu s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Přestože žalobkyně prokázala, že v období, za nějž byla vystavena faktura, vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny, žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by úhradu této dodávky provedl. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony po [částka] (výzva k plnění, převzetí věci) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. l vyhl. č. 254/2015 Sb.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací