Výrok
I. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku ve výši 24,36 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejíž základě byly žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku [částka] sestávající z úroků v částce [částka], částky [částka] za zpracování, částky [částka] za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné ve výši [částka]. Žalovaný se tuto částku zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný, nicméně, sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalovaném domáhala částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka], dále kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K projednání věci nařídil soud jednání na [datum], ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl předvolání k němu řádně doručeno.
4. N základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z Exportů ze systému České národní banky ARAD ze dne [datum] byla soudem zjištěna nominální úroková sazba v únoru 2022, kdy úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 7,96 % ročně, RPSN 6 % (Exporty ze systému České národní banky ARAD ze dne [datum]).
6. Z Výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni soud zjistil, že jejím předmětem podnikání je kromě jiného poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (Výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni).
7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tato byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek v částce [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Mezi stranami bylo dále sjednáno doplňkové pojištění, kdy pojistné činilo [částka]. Celková dlužná částka tak činila [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %, RPSN ve výši 167,56 %. Celková dlužná částka byla splatná formou 65 splátek, výše jedné splátky činila [částka] a poslední splátky [částka]. Smlouva byla žalovaným vlastnoručně podepsána (Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]).
8. Ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný má nejvyšší dosažené vzdělání základní, je ženatý a pracuje na plný úvazek. Pracuje jako ochranka pro zaměstnavatele [právnická osoba] Jeho čistý měsíční příjem činí [částka], odhadované měsíční výdaje [částka] (Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr). Z Pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] (Pracovní smlouvou). Z Výplatních pásek soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za období 10/2021 činila částku [částka], za období 11/2021 částku [částka] a za období 12/2021 částku [částka] (Výplatními páskami).
9. Z Tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že zůstatek nesplacené jistiny činil ke dni [datum] částku [částka] (Tabulkou umoření ze dne [datum]).
10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalobkyní. Dle čl. II bodu 1 smlouvy byly touto smlouvou postoupeny pohledávky specifikovány v seznamu pohledávek tvořící Přílohu č. [hodnota] této smlouvy (Smlouvou o postoupení pohledávek). Ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je uvedena na straně č. [hodnota] (Seznamem postupovaných pohledávek).
11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl touto listinou informován o postoupení pohledávky (vůči němu vzniklé právní předchůdkyni žalobkyně) na žalobkyni a zároveň byl vyzván k její úhradě do 10 dnů od data doručení listiny (Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Z Podacího lístku soud zjistil, že listina byla předána k poštovní přepravě dne [datum] (Podacím lístkem).
12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]). Z Podacího lístku soud zjistil, že listina byla předána k poštovní přepravě dne [datum] (Podacím lístkem).
13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se jí je zavázal vrátit v pravidelných týdenních splátkách spolu s úrokem 88 % ročně (ačkoliv žalobkyně v žalobě požadovala „pouze“ úrok ve výši 24,36 % ročně, ve smlouvě byl tento sjednán ve výši 88 % ročně), RPSN činilo 167,56 %, Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, celkem uhradil částku [částka]. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 7,96 % ročně a RPSN 6 %.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na žádost žalovaného a v jeho prospěchu peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 88 % ročně a RPSN ve výši 167,56 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. únor 2022 byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 7,96 % a RPSN ve výši 6 %. Sjednaný úrok i RPSN tak tyto hodnoty několikanásobně převyšují. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]) a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou.
16. Vzhledem k výše uvedenému závěru tak byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčil (§ 2993 o. z.), tj. [částka], zároveň však ze žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem splátky ve výši [částka]. Soud tak žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku [částka]. Zároveň jemu soud uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval den [datum], tj. den následující po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní k dobrovolnému splnění. Žalobkyně žalovaného ke splnění ve lhůtě 10 dnů od doručení vyzvala listinou ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě dne [datum], tato se v souladu s § 573 o. z. považuje za doručenou 3. pracovní den, tj. dne [datum]. Desetidenní lhůta k plnění uplynula dne [datum]. Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. v délce 3 dnů. Dle komentářové literatury neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do 3 dnů (HRNČIŘÍK, Vít. § 160 [Lhůta k plnění]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2024, marg. č. [hodnota].) (výrok II.)
17. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok I.).
18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jejich náhrada by příslušela ve věci převážně úspěšně žalovanému. Tomu však žádné náklady v řízení nevznikly, pročež jemu soud jejich náhradu nepřiznal.