Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 14,75 %, z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 12,75 % a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 12,75 %.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] byla žalovaná odběratelkou elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], EAN kód 859182400610892427. Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalované elektřinu do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když nezaplatila fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] a fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalované byl následně vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny, a to fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku odeslanou dne [datum], a to ve výši [částka], za upomínku odeslanou dne [datum], rovněž ve výši [částka] a konečně za upomínku odeslanou dne [datum], rovněž ve výši [částka]. Žalovaná však ani přes tyto upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku neuhradila, a to ani dodatečně, ačkoli byla o zaplacení svého dluhu upomenuta ještě právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě takto uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], EAN kód 859182400610892427. Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalované elektřinu do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni neuhradila vyúčtování za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ačkoli jí byla vyúčtování řádně doručena (zjištěno z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum] na částku [částka] a faktury č. [hodnota], splatné dne [datum] na částku [částka]), ačkoli k tomu byla několikrát upomínána s tím, že za každou tuto upomínku jí byl vyúčtován poplatek ve výši [částka] (zjištěno z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny, který žalovaná rovněž neuhradila (zjištěno z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum] na částku [částka]). Žalovaná neuhradila žalobkyni na dlužnou pohledávku ničeho, ačkoli byla k zaplacení celkové dlužné částky vyzvána i zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], včetně podacího lístku).
5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] na částku [částka] a fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] na částku [částka], byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila celkem [částka]. Dále byl žalované vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši [částka], a to fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] a poplatek za upomínku zaslanou žalované dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a to ve výši [částka] za každou z nich. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na vyúčtovaný nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedené období ani na vyúčtované poplatky něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], z toho částku [částka] jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši [částka], jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve výši [částka] (tj. [částka] za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po [částka] + 21 % DPH ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.