Výrok
I. Řízení se, pokud jde o částku [částka], zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] v roční výši 12,75% a částku [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s tím, že jde o nárok ze smlouvy o podnájmu vozidla č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: [SPZ], výrobce: [Anonymizováno] nafta, 4x4, automatická převodovka. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu. Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu [Anonymizováno] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného s platbou této faktury žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum], a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum], tj. v kapitalizované výši [částka]. Dále požaduje v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami „fixní poplatek ve výši [částka] za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou“. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že částka [částka] byla uhrazena dne [datum] a vzala žalobu zpět pokud jde o požadovaný fixní poplatek ve výši [částka].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k žádnému z jednání konaných dne [datum] a dne [datum] se bez omluvy nedostavil ač byl řádně a včas předvolán.
3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.
4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. [hodnota], na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: [SPZ], výrobce: [Anonymizováno], nafta, 4x4, automatická převodovka za měsíční nájemné [částka] s DPH. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím ( dále jen VOP). Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškeré pokuty udělené (vyměřené) [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla ( čl. 6.11. VOP). Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu č. [Anonymizováno] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Dle VOP není – li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení ( čl.. 16.4. VOP) ( prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o podnájmu vozidla č. [hodnota], všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků a smluvních pokut, protokolem o předání vozu ke smlouvě č. [hodnota], fakturou , Anonymizováno5. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, částku [částka] uhradil dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum], smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] od [datum], poplatku ve výši [částka] za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou a nákladů právního zastoupení ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. podacího lístku, opis dokladu vyhotoveným žalobkyní, nesporným tvrzením žalobkyně).6. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. [hodnota], na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: [SPZ], výrobce: [Anonymizováno], nafta, 4x4, automatická převodovka za měsíční nájemné [částka] s DPH. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškeré pokuty udělené (vyměřené) [Anonymizováno], [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno], [Anonymizováno] a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla (čl. 6.11. VOP). Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu č. [Anonymizováno] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, částku [částka] uhradil dne [datum]. Dle VOP není – li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 16.4. VOP) Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvní pokutu, poplatku ve výši [částka] za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou a nákladů právního zastoupení.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, kterou soud posuzoval dle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen o.z.). Kromě povinnosti hradit nájemné za přenechání dopravního prostředku se žalovaný smluvně zavázal k úhradě částek vzniklých v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškerých pokuty udělené (vyměřené) [Anonymizováno] a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla. Tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky [částka], kterou žalovaný uhradil s prodlením. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení s úhradou dlužné částky je po právu a opírá se o § 1968 a § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem k pozdní úhradě peněžitého dluhu pak žalobkyni vznikl i nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši v souladu se smlouvou a § 2048 o.z. a násl.. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl ( výrok II.). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. rozhodl soud o částečném zastavení řízení, pokud jde o částku [částka], v souladu s návrhem žalobkyně, přičemž s ohledem na nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení soud jeho stanovisko k částečnému zpětvzetí žaloby nezjišťoval12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., důvody částečného zastavení řízení jsou k tíži žalobkyně, která částečné zpětvzetí žaloby nijak neodůvodnila, nadto je soudu z úřední činnosti známo, že částka [částka] již byla žalobkyni přiznána ve věci 18C 154/ 2025, která se týkala týchž účastníků a jejímž předmětem byly nároky ze shodné smlouvy o podnájmu vozidla, tedy s ohledem na charakter částky [částka] ( fixní poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou) se nabízí, že v tomto řízení by žalobkyně nemohla být s žalobou v tomto rozsahu úspěšná. Proto lze uzavřít, že procesně úspěšným byl v řízení žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, resp. jejich vznik se ze spisu nepodává, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.