Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 15%.
II. Žaloba se zamítá, pokud jde o částku [částka].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce ( [právnická osoba].) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] („Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve Smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše [částka]. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Nedílnou součástí Smlouvy byl příslušný Sazebník, přičemž podpisem Smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že se se Sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,65 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po [částka] včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se Sazebníkem. Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému úvěr na základě Smlouvy čerpat, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení.
2. Při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu, nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství.
3. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno.[právnická osoba] případě prodlení žalovaného má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Úroky z úvěru se však žalobkyně rozhodla požadovat pouze do okamžiku odstoupení od Smlouvy. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka], dlužné smluvní pokuty ve výši [částka], dlužné pojistné ve výši [částka], a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od Smlouvy ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (tedy ode dne [datum] do zaplacení). Žalovaný po datu [datum] již ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině k datu odstoupení od Smlouvy.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.7. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem ve výši [částka], který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše [částka]. Účelová část úvěru byla poskytnuta na koupi produktu o celkové ceně [částka] u obchodníka [právnická osoba]., kód produktu [Anonymizováno], s přímou platbou [částka]. Podpisem Smlouvy žalovaný mj. potvrdil, že se seznámil se Sazebníkem. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,65 % ročně, v 36. měsíčních splátkách, v minimální výši [částka] včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dle části 4 (O) při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu, nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu občanského průkazu žalovaného, schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě prověření databáze [Anonymizováno] a registru [Anonymizováno], a na základě údajů sdělených žalovaným. Ten uvedl svůj příjem [částka] měsíčně, náklady [částka] měsíčně. Žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou zasláním unikátního kódu skrze SMS zprávu. [adresa] [Anonymizováno] Kč byla odeslána na účet č. [Anonymizováno] ( prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], všeobecnými pojistnými podmínkami č. [hodnota] -[Anonymizováno], sazebníkem revolvingového spotřebitelského úvěru [právnická osoba] platbě).8. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnil, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství ( prokázáno výpisem z účtu klienta, upomínkou ze dne [datum], odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámení, o zániku pojištění ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum]).9. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum]).10. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka] na koupi produktu o celkové ceně u obchodníka [právnická osoba].. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,65 % ročně, v 36. měsíčních splátkách v minimální výši [částka] včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dle části 4 (O) při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu, nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla prověřena řádně. Žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně14. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 věty prvé o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Dle § 2291 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky, a to v měsíčních splátkách.23. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalované splácet předmětný úvěr ve sjednaných splátkách. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Aktuální judikatura Ústavního soudu pak stojí na tom, že obecné soudy by „měly poskytovatele úvěrů vést … k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.“ (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Úvěr má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně žalobkyně v dané věci řádně a s odbornou péčí nesplnila, neboť posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr proběhlo zcela liknavě, když se žalobkyně spokojila pouze s formálním prověřením omezeného počtu databází, aniž by po žalovaném vyžadovala doložení tvrzených příjmů, a byly prověřeny všechny dostupné databáze. Liknavost a nedostatečný přístup k prověření úvěryschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobkyně spatřuje soud i v tom, že se spokojil s nulovou částkou přiznaných měsíčních výdajů, což z logiky věci nemůže odpovídat skutečnosti. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně neprověřil dostatečně pravdivost údajů sdělených žalovaným a uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostál povinnosti odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru absolutně neplatná, kdy odporuje § 86 odst. 1 ZSÚ; a k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 87 odst. 1 ZSÚ).24. Z uvedeného soud uzavřel, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě absolutně neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou [částka], která představuje finanční prostředky, které právní předchůdce žalobkyně žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytl, když z karty klienta se podává, že žalovaný na své závazky neuhradil ničeho a žalovaný netvrdil, tím spíše neprokázal opak. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, kdy žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši [částka] (výrok I.) a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.. Žalobkyně nárokovala další částky vyplývající z neplatné úvěrové smlouvy, a to poplatky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], pojistné ve výši [částka], a úroky z úvěru k datu odstoupení od Smlouvy ve výši [částka]. S ohledem na výše uvedené soud v tomto rozsahu, tedy pokud jde o částku [částka] žalobu zamítnul ( výrok II.).25. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Náleží ji tedy 78% náhrady nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta stanovené dle § 7 odst. 1 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby, čtyř režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše včetně 21 % DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. S ohledem na výše uvedené ohledně částečného úspěchu ve věci, má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).