Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v roční výši 11,5 %.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovanou odvozuje od ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 zák. č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo, u něhož je žalovaná v rejstříku silničních vozidel evidovaná jako vlastník či provozovatel, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Konkrétně se jedná o vozidlo RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN], druh nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (dále jen „vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla v období od [datum] do [datum] k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 125 dní a žalovaná tímto jednáním porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalované výzvu vztahující se k vozidlu dne [datum], splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, tedy dne [datum]. Dle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku [částka]. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], a to dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], avšak ta ničeho do dne podání žaloby neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje na žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] a dále pak nárokuje též příslušenství pohledávky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.
5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb. Žalovaná je uvedena jako vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 125 dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka] a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce [částka] ( prokázáno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli ji žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala ( prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána i právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] ( prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu).
6. Dle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. d) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve spojení s ust. § 5 odst. 1, písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. pro uvedené vozidlo konkrétně [částka], kdy tato sazba je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 125 dní a celkem tedy výše příspěvku činí [částka]. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 6 cit. vyhl. č. 69/2024 Sb. částku [částka].
7. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 a § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po [částka] dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu účinného od [datum] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po [částka] dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši [částka], kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.