Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení;- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení;- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení;- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení;- ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou, Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: [SPZ], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od [datum] do [datum], k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni [datum], tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši [částka], sestávající z částky [částka] představující příspěvek a dále částky [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
2. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: [SPZ], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od [datum] do [datum], k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni [datum], tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši [částka], sestávající z částky [částka] představující příspěvek a dále částky [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: [SPZ], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od [datum] do [datum], k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni [datum], tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši [částka], sestávající z částky [částka] představující příspěvek a dále částky [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
4. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: [SPZ], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od [datum] do [datum], k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni [datum], tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši [částka], sestávající z částky [částka] představující příspěvek a dále částky [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
5. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: [SPZ], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od [datum] do [datum], k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni [datum], tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši [částka], sestávající z částky [částka] představující příspěvek a dále částky [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nikterak nereagovala a požadovaný příspěvek neuhradila, vyzvala ji žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou [datum], žalovaná však ani přes tuto skutečnost na dluh neuhradila ničeho.
7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byla žaloba a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -9, doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dne [datum].
8. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), proto bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.
9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Peugeot, RZ [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (Zjištěnými údaji o vozidle). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne [datum] (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně informace o doručení zásilky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne [datum] (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne [datum] (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně informace o doručení zásilky). Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Peugeot, RZ [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (Zjištěnými údaji o vozidle). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne [datum] (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně informace o doručení zásilky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne [datum] (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně informace o doručení zásilky). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu dlužné částky upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (Upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně žalovanou podruhé upomenula o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum] (II. upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně podacího archu a printscreenu sledování zásilky PoštaOnline).
10. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:
11. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
12. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
13. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
14. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
15. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [právnická osoba], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [právnická osoba] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [právnická osoba] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [právnická osoba] u soudu.
16. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši [částka].
17. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].
18. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
19. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Soud má za prokázané, že žalovaná byla počínaje dnem [datum] vlastníkem / provozovatelem osobního automobilu tovární značky Peugeot, RZ: [SPZ], přičemž v období od [datum] do [datum], porušila povinnost pro ni vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po ní požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky [částka] představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 dle ust. § 2a Vyhlášky ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud proto shledal důvodným.
21. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla počínaje dnem [datum] vlastníkem / provozovatelem osobního automobilu tovární značky Peugeot, RZ: [SPZ], přičemž v období od [datum] do [datum], porušila povinnost pro ni vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po ní požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky [částka] představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 dle ust. § 2a Vyhlášky ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud proto shledal důvodným. Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být příspěvek do garančního fondu uhrazen.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.