Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném v žalobě ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto na bankovní účet č. [č. účtu] celkem [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku v ujednané době vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 0,87 % denně a poplatky. Žalovaný však na svůj dluh doposud uhradil toliko [částka], pročež žalobkyně dne [datum] smlouvu vypověděla a žalovaný se dostal do prodlení se splacením celého zbytku úvěru ode dne [datum]. Žalobkyně dále žádala v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalovaný se měl dostat do prodlení s řádným placením splátek již [datum], a pokuta tak byla žalobou kapitalizována na [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka právní zástupkyní žalobkyně dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], č. j. [č. účtu], s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.
4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z Exportů ze systému České národní banky ARAD ze dne [datum] byla soudem zjištěna průměrná úroková sazba spotřebitelského úvěru v listopadu 2024 ve výši 8,51 % ročně a RPSN ve výši 8,81 % (Exporty ze systému České národní banky ARAD ze dne [datum]).
6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem této smlouvy byl úvěrový limit [částka], jehož vyčerpanou část se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných denních splátkách do [datum], a to společně s úrokem 0,866 % z úvěrované částky denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a roční úrokovou sazbou ve výši 1 446,88 %. Finanční prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet označený žalovaným č. [č. účtu].
7. Z Potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně poskytla na základě této smlouvy na účet označený žalovaným dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].
8. Z vyjádření [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši [částka], dne [datum] připsána částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka].
9. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k její úhradě do 3 dnů od data doručení listin. Z Podacího lístku s datem [datum] soud zjistil, že listina byla předána k poštovní přepravě dne [datum].
10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému v období od [datum] do [datum] na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se jí je zavázal do [datum] vrátit společně s úroky a poplatky s RPSN ve výši 1 446,88 %. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, tj. [Anonymizováno], činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 8,51 % ročně a RPSN ve výši 8,81 %.
11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
13. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného speciálního zákonného ustanovení, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že RPSN tohoto úvěru činila 1 446,88 %. Z přehledu ČNB přitom bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v [Anonymizováno], byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 8,51 % ročně a RPSN 8,81 %. Sjednaný úrok a poplatky tak tuto úroveň mnohonásobně převyšují. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je zjevně v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož však úrok a poplatky představují podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č. j. 24 Cdo 1611/2021-598, proti němuž byla ústavní stížnost usnesením Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. III. ÚS 3142/21, odmítnuta). Z tohoto důvodu pak pozbylo smyslu zabývat se také žalobou vzneseným nárokem na smluvní pokutu.
16. Vzhledem k výše uvedenému závěru tak byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit pouze to, co od ní získal (§ 2993 o. z.), tj. [částka], přičemž dosud zaplatil toliko [částka]. Výrokem I. tohoto rozsudku mu proto bylo uloženo zaplatit rozdíl ve výši [částka]. Zároveň soud žalovanému uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval den [datum]. Dne [datum] byla poštovnímu doručovateli předána předžalobní výzva, jež byla dle fikce v § 573 o. z. doručena žalovanému dne [datum], a splatnost dle lhůty k plnění ve výzvě stanovené tak nastala [datum]. Počínaje dnem následujícím je žalovaný s úhradou požadované částky v prodlení. Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).
17. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu (výrok II.). Částečné zamítnutí pak soud mohl učinit bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., neboť nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene kterékoli ze stran řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, či nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. I ÚS 3271/09).
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně (mírně) úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením dosud žádné náklady nevznikly.