Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinným do [datum] (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, RZ: [SPZ], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni [datum], tj. po uplynutí nejméně 30-ti denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a požadovaný příspěvek neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalobkyně se tak na žalované domáhá částky ve výši [částka] představující příspěvek za období celkem [hodnota] dní a dále částky ve výši [částka] představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -9 s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky AUDI, typu A8, RZ: [SPZ] (Informací z Registru silničních vozidel). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP v částce [částka] výzvou ze dne [datum] žalované doručenou dne [datum], neboť žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum], tj. celkem [hodnota] dní (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně Printscreenu sledování zásilky PoštaOnline). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum], přičemž požadovala rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka] (Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně printscreenu sledování zásilky PoštaOnline).
5. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:
6. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
7. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
8. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
9. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
10. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [právnická osoba], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [právnická osoba] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [právnická osoba] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [právnická osoba] u soudu.
11. Dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinné do [datum] (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm³ ve výši [částka].
12. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].
13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Soud má za prokázané, že žalovaná byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu RZ: [SPZ], přičemž v období od [datum] do [datum] porušila povinnost pro ni vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po ní požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky [částka] představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (tj. [částka] x 161 dní), jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 dle § 2a Vyhlášky ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud proto shledal důvodným. Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být příspěvek do garančního fondu uhrazen.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.