Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] azákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [tituly před jménem], tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil na přepravu v jejích linkách, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný však v uvedených případech cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil jízdné [částka] ani přirážku k jízdnému [částka]. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá ode dne následujícího po dni uskutečnění daného přestupku do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.
4. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
6. Žalovaný opakovaně cestoval linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej. Konkrétně šlo dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [právnická osoba] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [adresa] labuť ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [adresa] labuť ze dne [datum]), a dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Královský letohrádek ze dne [datum]).
7. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo [částka], přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu [Anonymizováno] – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku [částka] (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek [Anonymizováno] platných od [datum]).
8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku – DopisOnline).
9. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaného) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné (9 x [částka]) a přirážku k jízdnému (9 x [částka]). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky plnil alespoň zčásti.
11. Žalovaný je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.
14. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.
15. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.