Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] (ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem do výše [částka]. První čerpání ve výši [částka] bylo mezi smluvními stranami sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – mobilního telefonu Xiaomi 13 5G Dual SIM u společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, . Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohl žalovaný čerpat bez určení účelu, čehož žalovaný využil a dne [datum] čerpal převodem na svůj bankovní účet č. [č. účtu] částku [částka]. Žalovaný úvěrový limit, tj. celkem částku v celkové výši [částka] plně vyčerpal, na svůj dluh ze smlouvy však doposud neuhradil ničeho. Žalovaný byl povinen účelovou část poskytnutého úvěru spolu s úrokem ve výši 20,39 % ročně splatit v 11ti měsíčních splátkách po [částka] (+ pojistné [částka] za pojištění schopnosti splácet) s tím, že splátky budou splatné vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Neúčelovou část úvěru přesahující prvotní čerpání ve výši [částka] pak byl žalovaný povinen splatit s úrokem ve výši 29,9 % ročně v minimálních měsíčních splátkách splatných rovněž vždy k 15. dni v měsíci po [částka]. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, je tak aktuálně povinen zaplatit dlužnou jistinu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], pojistné ve výši [částka] a dále smluvní úroky kapitalizované ke dni odstoupení od smlouvy ve výši [částka]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní a žalobkyní. Žalovanému byla dne [datum] právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu], obsahujícímu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., v soudem určené lhůtě nevyjádřili, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky, vygenerovaným kódem. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka], přičemž co do částky [částka] byla tato částka poskytnuta účelově na koupi smlouvou označeného zboží, tj. Xiaomi 13 5G Dual SIM, a žalovaný se zavázal celou poskytnutou částku vrátit společně s úrokem 20,39 % ročně. Žalovaný měl sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 11 měsíčních splátek po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum]. Strany si dále ujednaly pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, za což se kromě měsíčních splátek jistiny a úroku žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši [částka] pro účelovou část úvěru a ve výši 0,65 % z aktuální výše neúčelově čerpané části dluhu, přičemž pojistné bylo splatné spolu se splátkami úvěru. V části 4 písm. (L) smlouvy si strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátky úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat podle části D) sazebníku mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle části D) sazebníku, který byl dle části 5 odst. 2 smlouvy její nedílnou součástí, se konkrétně jedná o (i) částku [částka] za 1. písemnou upomínku při prodlení se splátkou, (ii) částku [částka] za 2. písemnou upomínku při prodlení se splátkou a (iii) částku [částka] v případě ukončení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a připojeného sazebníku účinného od [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr a všeobecných pojistných podmínek).
6. Částka poskytnutá žalovanému na základě smlouvy byla co do částky [částka] vyplacena přímo obchodníkovi za účelem koupě smlouvou označeného zboží (viz shora) a co do částky [částka] byla vyplacena na účet označeným žalovaným ve smlouvě č. [č. účtu] (zjištěno z oznámení o odchozí platbě ze dne [datum]).
7. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], přičemž příjmy převyšovaly výdaje o [částka] (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období). Žalovaný byl negativně lustrován v registru SOLUS (zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti).
8. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] odeslala žalovanému dopis obsahující odstoupení od smlouvy č. [hodnota] (zjištěno z písemného odstoupení od smlouvy včetně poštovního podacího archu).
9. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky obsahujícímu identifikátor podání na poštu č. [Anonymizováno]).
10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu).
11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] do [datum], (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla v součtu [částka], tj. částku [částka] na úhradu za zařízení Xiaomi 13 5G Dual SIM a částku [částka] jako neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal částku [částka] vrátit společně s ujednaným úrokem ve formě 11 měsíčních splátek po [částka] (tj. [částka] plus [částka] pojistné) a částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho, žalobkyně proto platně odstoupila od smlouvy a žádala od [datum] po žalovaném úhradu celé dlužné jistiny, stejně jako platně ujednané smluvní pokuty ve výši [částka] (pro ukončení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího déle než 3 měsíce) a poplatků za první a druhou upomínku k plnění v celkové výši 1 000 K (tj. [částka] za 1. upomínku odeslanou žalovanému v září 2023 a [částka] za 2. upomínku odeslanou žalovanému v říjnu 2023). Z titulu smlouvy žalovaný nezaplatil ani ujednané pojistné v úhrnné výši [částka] a smluvní úrok ve výši 20,39 % ročně, jenž žalobkyně kapitalizovala ke dni odstoupení od smlouvy v částce [částka]. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, neboť právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v potřebné míře zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbytné míře doložené příjmy a výdaje žalovaného a legitimně uzavřela, že splátky v ujednané výši splácet schopen je. Tento závěr učinila za současné negativní lustrace žalovaného v registru SOLUS. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena rovněž platně ve smyslu § 1879 a násl. o. z. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a byl přiznán ode dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.
16. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.