Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do částky [částka] s příslušenstvím.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela elektronickou formou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši [částka] (čl. IV, bod 4.
2. Smlouvy). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 15. dni každého měsíce. V čl. V, bod 5.4. Smlouvy si strany sjednaly náklady na upomínání ve výši [částka] za 1. a 2. upomínku. Žalovaná uhradila splátku [částka] splatnou dne [datum] a [částka] splatnou dne [datum], do prodlení se dostala se splátkou splatnou [datum], na zaslané upomínky, včetně předžalobní, nereagovala. Žalobou nárokovaná částka představuje jistinu úvěru ve výši [částka] a dále za náklady na upomínání celkem [částka] (za 1. a 2. upomínku vždy [částka]). Žalobkyně úvěr zesplatnila dle čl. V, bod 5. 5. Smlouvy ke dni [datum]. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to dle dokumentace předané žalovanou (kopie OP, dalšího průkazu a kompletního výpisu z jejího bankovního účtu za poslední 3 měsíce), tak dle informací z externích zdrojů (ze systému SOLUS, Centrální evidence exekucí, lustrací v IŘ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z jednání soudu nařízeného na den [datum] se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným dne [datum], souhlasila však s tím, aby soud jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Soud proto jednal a rozhodoval ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z Exportu ze systému České národní banky ARAD ze dne [datum] byla soudem zjištěna průměrná úroková sazba v únoru 2025, kdy úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 8,28 % ročně a RPSN 4,72 % (Export ze systému České národní banky ARAD ze dne [datum]).
6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum]. Žalobkyně žalované na základě této smlouvy poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [č. účtu]. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců s úrokovou sazbou 20 % měsíčně, RPSN činila 792 %, celková částka spotřebitelského úvěru ve výši [částka] (jistina ve výši [částka] + úrok v celkové výši [částka]) byla tedy splatná ke dni [datum]. Výše splátky byla ujednána na [částka] měsíčně se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce. Doplňkové služby sjednány nebyly. Nedílnou součástí smlouvy byla Příloha č. [hodnota] - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z této přílohy soud zjistil v pasáži Základní informace o spotřebiteli, že žalovaná byla v době uzavření Smlouvy svobodná, bez vyživovací povinnosti, nejvyšší vzdělání-maturita. Příjem byl uveden [částka], náklady na bydlení [částka], náklady na potraviny a běžné zboží [částka], finanční závazky [částka] a náklady na sázení a hazardní hry [částka]. Žalobkyně zohlednila příjem z bankovních výpisů ve výši [částka], náklady na bydlení stanovila minimální fixní hodnotou [částka], náklady domácnosti [částka], finanční závazky [částka] a sázení a hazardní hry [částka]. Dále lustrací v Insolvenčním rejstříku zjistila, že se žalovaná „nenachází v procesu insolvence“, lustrací v Centrální evidenci exekucí, že proti žalované není vedena aktivní exekuce, z rejstříku SOLUS, že má žalovaná výbornou platební morálku (Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], Základní informace o spotřebiteli, Předsmluvní informace, Posouzení úvěruschopnosti žalované, včetně kopie občanského průkazu a řidičského průkazu, datového výstupu z [Anonymizováno], [adresa] zpracování osobních údajů).
7. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platby [právnická osoba]. soud zjistil, že žalované byla dne [datum] poskytnuta částka [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] úvěr“ a „[Anonymizováno] úvěr“ (Detailem pohybu – Bezhotovostní platbou [právnická osoba].). Z Detailu pohybu – okamžité příchozí platby soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dne [datum] zaslala [částka] (Detailem pohybu – okamžitou příchozí platbou).
8. Z Upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla touto vyzvána k úhradě částky [částka], tj. splátky ve výši [částka] + [částka] poplatek dle čl. V, bod 5.4. písm. a) Smlouvy (Upomínkou ze dne [datum]).
9. Z Upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla touto vyzvána k úhradě částky [částka], tj. splátky ve výši [částka] + [částka] +[částka] dle čl. V., bod 5. 4. písm. a) a b) Smlouvy (Upomínkou ze dne [datum]).
10. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] (Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podací lístek z téhož data).
11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se jí je zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 20 % měsíčně, RPSN činilo 792 %. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, celkem uhradila [částka]. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou, tj. únor 2025, činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 8,28 % ročně a RPSN 4,72 %.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejichž základě žalobkyně poskytla na žádost žalované a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly v případě smlouvy č. [hodnota] sjednány ve výši 20 % měsíčně a RPSN ve výši 792 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. únor 2025 byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 8,28 % ročně a RPSN ve výši 4,72 %. Sjednaný úrok i RPSN tak tyto hodnoty několikanásobně převyšují. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v obou případech rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004) a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou.
14. Vzhledem k výše uvedenému závěru tak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o. z.), tj. [částka], zároveň však ze žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem splátky ve výši [částka]. Z tohoto důvodu je žalovaná povinna žalobkyni vrátit to, oč se na její úkor obohatila, tedy částku [částka] (rozdíl mezi poskytnutými a uhrazenými finančními prostředky). Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy ode dne [datum], tj. den následující uvedený po dni splatnosti v předžalobní výzvě ze dne [datum] (výrok I.).
15. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).
16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, neboť každý z nich měl ve věci úspěch pouze částečný (výrok III.).