Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum] (ve znění jejího doplnění ze dne [datum]), domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě jí poskytla úvěr v původní výši [částka], přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši [částka], který měl být z její strany splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši načerpala, nicméně, jej ke dni jeho splatnosti nevrátila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. K projednání věci soud nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně se z účasti na něm omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným dne [datum], ve kterém nepožádala o odročení a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tato byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne [datum]. Žalovanou byla podepsána prostřednictvím kódu, který jí byl zaslán na její telefonní číslo [tel. číslo] a zároveň e-mail [e-mail]. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový a splatný jednorázově. Celková částka jistiny úvěru byla ve výši [částka], datum splatnosti dne [datum] a délka splatnosti 61 dnů. Způsob poskytnutí byl sjednán na bankovní účet č. [č. účtu] (Smlouvou o úvěru č. [hodnota]). Z Dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly na navýšení částky úvěru na celkovou částku jistiny úvěru ve výši [částka] (Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota]). Z Dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly na navýšení částky úvěru na celkovou částku jistiny úvěru ve výši [částka] (Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota]). Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29) soud zjistil jejich obsah, přičemž dle bodu 1.2. žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě a není si vědoma, že by byla evidována v nějaké databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie (Obchodními podmínkami Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Z Výpisu z běžného účtu vedeného [právnická osoba]. soud zjistil, že ve prospěch tohoto účtu byla dne [datum] provedena platba (příchozí úhrada) ve výši [částka] z účtu č. [č. účtu] pod jménem [jméno FO], naopak dne [datum] byla ve prospěch účtu žalované provedena platba (odchozí úhrada) ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] (Výpisem z běžného účtu vedeného [právnická osoba].). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že na základě této byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek). Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky (Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do dne [datum]. Dodatkem č. [hodnota] bylo mezi stranami sjednáno navýšení jistiny úvěru na částku [částka] a dodatkem č. [hodnota] na částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum] odeslala částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dne [datum].
7. Po právní stránce soud shora popsaný skutkový stav posoudil následovně: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]) dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] poskytla na její bankovní účet č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], tj. celkem [částka] a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná, nicméně, poskytnuté peněžní prostředky ke dni splatnosti, tj. ke dni [datum] právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. V souladu s § 1879 o. z. byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Jelikož se tedy žalovaná s úhradou dluhu ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, vzniklo žalobkyni dle § 1970 o. z. právo po žalované požadovat též úrok z prodlení, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od [datum]. Vzhledem k tomu, že tedy soud shledal nárok žalobkyně důvodným, rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (plná moc ze dne [datum]), z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tj. žaloba ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.