Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum],- úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že spolu se žalovanou uzavřely prostřednictvím služby Zonky dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 14. dni v měsíci ve výši [částka], a to společně s pojištěním, úroky ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši [částka]. Žalovaná však uhradila toliko splátky od [datum] do [datum], pročež žalobkyně dne [datum] přistoupila ke zesplatnění zbývající nezaplacené části úvěru. Ode dne poslední zaplacené splátky [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum], vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok ve výši [částka]. Dále žalobkyně žádala smluvní úrok z prodlení ujednaný ve výši 12 %, a to od [datum]. Po zesplatnění úvěru učinila žalovaná několik dílčích úhrad, konkrétně dne [datum] částku ve výši [částka] a [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], [částka] a [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], jež si žalobkyně započetla na úhradu dlužné jistiny, smluvního úroku a smluvní pokuty. Žalobkyni měl taktéž vzniknout nárok na smluvní úrok z prodlení, jenž měl procentuální výší odpovídat úroku zákonnému, a souběžně i na samotný úrok zákonný, který žalobkyně žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru. Oba úroky z prodlení byly žalobou uplatňovány vždy z jistiny ve výši po zápočtu shora uvedených dílčích úhrad žalované činěných po zesplatnění úvěru. Žalovaná žalobou vymáhanou částku (částky) neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -10, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z listin založených ve spise soud zjistil následující.
5. Mezi žalobkyní, poskytovatelkou služby [Anonymizováno], a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva nazvaná „o úvěru“ č. [hodnota], přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala elektronicky SMS kódem [Anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] na účet označený ve smlouvě č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit částku v celkové výši [částka]. Úrok byl ujednán ve výši 19,99 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 22,81 %. Poplatek za poskytnutí peněz činil [částka]. Žalovaná měla sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 78 měsíčních splátek po [částka] splatných vždy ke 14. dni příslušného měsíce. V části 5. smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, stejně jako úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, navýšené o 8 % dle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], z potvrzení o podpisu smlouvy a z potvrzení ze dne [datum] o provedeném převodu částky [částka] na účet označený žalovanou).
6. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalované za měsíce říjen až leden (do dne kontraktace) 2023. Za říjen 2023 činily příjmy žalované v úhrnu [částka], za listopad [částka], prosinec [částka] a poměrnou část ledna 2024 pak [částka]. Příjem žalované tvořil rodičovský příspěvek a dále z výpisu z účtu vyplynul pravidelný měsíční příjem od plátce “[Anonymizováno] “ pokaždé přesahující [částka], pouze v lednu tato částka činila [částka] za současné výplaty nemocenské (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období). Žalovaná bydlela u rodičů, byla negativně lustrována v bankovním a nebankovním registru klientských informací i Centrální evidenci exekucí (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy).
7. Žalovaná za prosinec 2024 splátku uhradila až [datum], za což jí byla účtována smluvní pokuta [částka], kterou zaplatila, a poté se obdobně dostala do prodlení se splátkou za březen 2025, za niž ji na vyúčtovanou pokutu [částka] byly započteny dílčí splátky ze dnů [datum] a [datum]. Poprvé se žalovaná do prodlení dostala se splátkou za únor 2024 a poté již přestala hradit včas zcela od července 2024. Dne [datum] proto došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky úvěru, o čemž byla žalovaná také písemně vyrozuměna a současně vyzvána k zaplacení této částky před podáním žaloby. Dne [datum] žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši [částka] a [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], [částka] a [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ke dni [datum], kdy žalovaná žalobkyni naposledy částečně plnila, činila dlužná jistina [částka] (zjištěno ze splátkového kalendáře a zesplatňovacího dopisu ze dne [datum]).
8. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k zaplacení půjčky ze dne [datum]).
9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] do [datum], (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.
14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
15. Soud konstatuje, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne [datum] částku [částka] a žalovaná se zavázala následně tuto částku společně s ujednanými úroky a poplatkem vrátit ve formě 78 měsíčních splátek po [částka]. Od července 2024 se žalovaná dostala do prodlení, za což jí žalobkyně po právu vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši [částka], již žalovaná před podáním žaloby uhradila, a dne [datum] přistoupila ke zesplatnění zbývající nezaplacené části úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, neboť žalobkyně mimo jiné v potřebné míře zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbytném rozsahu doložené příjmy se závazky a nutnými výdaji žalované a legitimně uzavřela, že žalovaná splátky v ujednané výši splácet schopna je. Tento závěr žalobkyně učinila za současné negativní lustrace žalované v bankovním a nebankovním registru a Centrální evidenci exekucí.
16. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a přiznal žalobkyni dosud nesplacenou část jistiny úvěru [částka], stejně jako smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z jistiny před zesplatněním od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a poté smluvní úrok (v souladu s žalobou nekapitalizovaný) ve výši 19,99 % ročně od zesplatnění ([datum]) do dne přecházejícího první dílčí úhradě se zápočtem na jistinu ze strany žalované po zesplatnění ([datum]) a poté z ponížené jistiny od [datum] do posledního dne, do nějž byl smluvní úrok žádán - [datum]. Úrok z prodlení ujednaný smlouvou ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně žádala opět po obdobích odvislých od dílčích plateb žalované po zesplatnění úvěru a soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, stejně jako přiznal žalobkyni samotný zákonný úrok, na nějž žalobkyni vznikl souběžně nárok. Na okraj soud dodává, že procentuální výše úroků z prodlení byla určena podle prvého data, od nějž byly žalobou žádány (tj. prvého pololetí roku 2025), a dílčí úhrady ze strany žalované mající vliv na proměnlivou výši jistiny, z níž jsou tyto úroky žádány, tak již tuto procentní sazbu (navzdory datům, od nichž jsou žalobou uplatňovány) neměnily (a contrario § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. [datum].
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále paušální náhrady nákladů za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) v celkové výši [částka] (2 x [částka]) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], vykládajícího § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.
18. O lhůtách k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.