Výrok
I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku v částce [částka] zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] společně s:kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka],úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenía zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [tituly před jménem], [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [tel. číslo], na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se naopak zavázal úvěr vrátit spolu s ujednanými úroky a poplatky. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, neboť z titulu smlouvy č. [tel. číslo] dosud nesplatil jistinu ve výši [částka], ani příslušnou část smluvního úroku ujednanou ve výši 18,90 % p.a., již žalobkyně žádala v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a poté z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % p. a. za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala opět až od [datum] do zaplacení, a to v proměnlivé sazbě, neboť splatnost dluhu nastala již ke dni [datum]. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností [právnická osoba]. a posléze mezi [právnická osoba]. a žalobkyní, uzavřených téhož dne, tj. [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani navzdory předžalobní výzvě, již mu zaslal právní zástupce žalobkyně.
2. V reakci na soudní výzvu vzala žalobkyně žalobu v části zpět a domáhala se smluvního úroku ve výši 18,90 % p.a. pouze za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka].
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízené jednání nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl bez nařízení jednání.
5. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující:
6. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [tel. číslo], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout produkt „perfektní půjčka“ ve výši [částka]. Splatnost úvěru byla stanovena nejpozději do [datum], žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčně po [částka], vždy k 20. dni v měsíci, a to z účtu č. [č. účtu]. Úroková sazba byla ujednána ve výši 18,90 % p. a. V případě prodlení žalovaného s hrazením jakéhokoli závazku byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným oznámením emitovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (dále „VOP“) v části XXXIII. odst. 1 stanovily, že právní vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se řídí právním řádem České republiky (zjištěno z VOP žalobkyně).
7. Z ujednání o poplatcích k „perfektní půjčce“ plyne, že za zaslání jedné upomínky při neprovedení splátky úvěru si mohla právní předchůdkyně žalobkyně účtovat poplatek [částka] (zjištěno ze sazebníku poplatků žalobkyně k produktu „perfektní půjčka“).
8. Dne [datum] byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena částka ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] (zjištěno z interního účetního dokladu ze dne [datum]).
9. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu úvěru a zbytek na smluvní úrok. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkově [částka] za celkově tři upomínky k zaplacení splátky úvěru (zjištěno z výpisu ze splátek z účtu č. [č. účtu] a soupisu plateb žalovaného z titulu úvěrové smlouvy).
10. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od [datum], plyne, že úrok z prodlení byl v případě úvěrů fyzickým nepodnikajícím osobám stanoven ve výši 25 % p.a. (zjištěno z oznámení banky ze dne [datum]).
11. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba]., jež smlouvou z téhož dne tuto pohledávku dále postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek z [právnická osoba]. na [právnická osoba]. a z [právnická osoba]. na žalobkyni ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu).
12. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu uvedenou při kontraktaci předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu).
13. Z dalších předložených listin soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.
14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou „o úvěru“, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla na jím označený bankovní účet částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem ve výši 18,90 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž nejpozději se zavázal splatit vyčerpanou jistinu do [datum]. Žalovaný však dosud uhradil pouze [částka], z čehož [částka] bylo započteno na poskytnutou jistinu a zbytek na smluvní úrok. Strany si dále ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % p.a. a poplatek za každou upomínku k zaplacení dlužné splátky po splatnosti ve výši [částka]. Celkově byly žalovanému zaslány 3 takovéto upomínky. Pohledávka vůči žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na společnost [právnická osoba]. a posléze na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem zaslaným na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Žalovaný byl rovněž žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky.
15. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od [datum] do [datum], (dále „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném od [datum] do [datum], se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.
17. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
18. Soud je mezinárodně příslušným ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení Brusel I bis“) ve věci rozhodnout, neboť jak vyplynulo z šetření [právnická osoba] (č. l. 24 spisu), poslední známé bydliště žalovaného se ke dni podání žaloby nacházelo v České republice (viz čl. 62 Brusel I bis ve spojení s § 80 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], ve věci C-327/10) a právní předchůdkyně žalobkyně provozovala na základě české bankovní licence v tuzemsku svou podnikatelskou činnost. Podle autonomní definice spotřebitele a spotřebitelské smlouvy upravené čl. 17 odst. 1 písm. c) Brusel I bis tak jsou ve věci účastníků příslušné rozhodovat dle § 18 odst. 2 Brusel I bis české soudy. Soud dále dodává, že Velvyslanectví České republiky sice dohledalo ve Švédsku adresu, na níž se žalovaný zdržoval alespoň v době, kdy rovněž odmítl převzít soudní písemnosti, nicméně z tohoto zjištění si žádným způsobem nelze učinit kvalifikovaný úsudek o tom, že by se ve Švédsku také nacházelo (změnilo se) žalovaného faktické bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl převzít soudní písemnosti, které však byly přeloženy do jeho mateřského jazyka, účastnil se od tohoto okamžiku řízení před tímto soudem, a protože nenamítal soudní nepříslušnost, založil svojí povšechnou pasivitou příslušnost českých soudů rovněž podle čl. 26 odst. 1 Brusel I bis. I kdyby pak žalovaný bydliště v České republice ve smyslu § 80 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nikdy neměl, úprava v čl. 17 a 18 Brusel I bis by se neaplikovala a české soudy by stále byly příslušné podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Brusel I bis, neboť poskytnutí úvěru je ve smyslu unijního práva službou (srov. rozsudek SDEU ze dne [datum], věc C-249/16 Saale Kareda proti [jméno FO]). Ve věci pak soud aplikoval české právo již s ohledem na doložku ujednanou mezi smluvními stranami (viz shora).
19. Soud takto mohl dále konstatovat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně-bankou a žalovaným byla platně ujednána smlouva o spotřebitelském úvěru, z jejíhož titulu žalovaný dosud nesplatil [částka] na jistině. V souvislosti s dlužnou částkou byl bankou třikrát upomenut, pročež bance dále vznikl nárok na zaplacení [částka] (1 upomínka á [částka]). Smluvní úvěrový úrok ujednaný ve výši 18,90 % p.a., rovněž nebyl žalovaným v plné výši uhrazen, a byl-li žalobou požadován z částky [částka] (j. nesplacené jistiny) od [datum] do [datum] a poté od [datum] do zaplacení (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), domáhala se jej žalobkyně taktéž důvodně. S ohledem na zjištěný skutkový stav pak splatnost nevrácené části úvěru nastala ke dni [datum], neboť tento okamžik byl ujednán nejzazším datem vrácení jistiny úvěru a jiný (dřívější) okamžik zesplatnění z právního jednání smluvních stran nevyplynul. Smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % p.a., nárokovaný žalobou jen zčásti, a to za období od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti) do [datum], byl rovněž žalován důvodně. Zákonný úrok z prodlení požadovala žalobkyně až od [datum], nicméně s ohledem na okamžik splatnosti dluhu ([datum]) jí vznikl nárok na proměnlivou výši sazby tohoto úroku dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně-banky byla na žalobkyni platně postoupena, soud proto rozhodl tak, jak je stanoveno výrokem II. rozsudku.
20. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (viz shora) pak soud v příslušném rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.).
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch žalobkyně v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, které zavinila, byl v poměru ke zbytku předmětu řízení nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Za vyjádření ze dnů [datum], [datum] a [datum] soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jednalo buďto o vyjádření procesní povahy anebo jimi bylo toliko reagováno na imperfektní žalobu.
22. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.