Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] aúrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [tituly před jménem], [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil na přepravu v jejích linkách, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný však v uvedených případech cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil jízdné [částka] ani přirážku k jízdnému [částka]. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá vždy ode dne následujícího po dni uskutečnění dané přepravy do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě od zástupce žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -17, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Žalovaný opakovaně cestoval linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej. Konkrétně šlo dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Dobratická ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Kundratka ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Tupolevova ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Křižíkova ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Odlehlá ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Smíchovské nádraží ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „A“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Můstek ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce [adresa] ze dne [datum]) a dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Thákurova ze dne [datum]).
6. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo [částka], přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku [částka] (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID platných od [datum]).
7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu).
8. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaného) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné (16 x [částka]) a přirážku k jízdnému (16 x [částka]). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky plnil alespoň zčásti.
10. Žalovaný je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne (resp. dnů) soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.
13. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.
14. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.