Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka], k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu zaplacení dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši [částka], z dluhu na poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], z dluhu na účelně vynaložených nákladech ve výši [částka] a z dluhu na smluvní pokutě ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.
3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od [datum] s tím, že předmětem jeho podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401, ze dne [datum]).Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu (§ 1842 odst. 1, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na jejímž základě byly žalovanému dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] na jeho bankovní účet č. [č. účtu], který uvedl v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splatit ve lhůtě do [datum]. Zároveň se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za korunový odklad ve výši [částka] a poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka]. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním byly sjednány ve výši [částka] za měsíc vymáhání. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Výše jednotlivých poplatků je uvedena v úvěrové smlouvě a zároveň i v Sazebníku poplatků. Tyto poplatky se žalovaný zavázal rovněž uhradit do [datum]. Při uzavírání smlouvy žalobce ověřila identitu žalovaného a jeho úvěruschopnost mj. z údajů o příjmu žalovaného a ostatních členů jeho domácnosti, výpisu z registru ISIR a NRKI (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ze dne [datum], opis výpisu proplacení smlouvy, karta klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta, sazebník poplatků platný od [datum], výpis z účtu ze dne [datum]).Dlužná částka z předmětné úvěrové smlouvy sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka] (výpis čerpání, splátek a úhrad).Žalobce dne 7. 10 a 22. 11. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (dopis z [datum] včetně podacího archu, dopis z [datum] včetně podacího archu).Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu).
4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena dne 1. 6. 2024 smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ 2395 o.z.), kdy žalovanému byly na základě této smlouvy žalobcem poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími shora uvedenými poplatky, a to vše do 1. 6. 2026. V úvěrové smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas úvěr splatit (§ 2048 o.z.) a náklady spojené s upomínáním. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši [částka], kdy tato částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] (§ 2395 a § 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve výroku rozsudku je uvedena kapitalizace úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši ve výši [částka].
5. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady zastoupení žalobce advokátem [částka] včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a 3 paušální částky po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).