Výrok
I. Řízení o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], 6,90 % úrok ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 8,25 % úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se zastavuje.
II. Změna žaloby, navržená žalobcem v podání ze dne [datum], kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, se připouští.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka], k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Opatrovníku žalovaného se přiznává odměna a náhradu hotových výdajů ve výši [částka].
VI. Státu se náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného ve výši [částka] nepřiznává.
VII. Žalobci se vrací soudní poplatek [částka], po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba]. IČO: [IČO] (dříve [Anonymizováno].), jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru Fér Půjčka (Standard) č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že každá splátka zahrnovala vedle splátky úvěru též splátku úroku z úvěru ve výši 6,90 % ročně. Žalovaný byl rovněž povinen hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev stanovených v sazebníku. V případě neuhrazení splatného závazku byla banka dále oprávněna dlužnou částku úročit též úroky z prodlení. Dále bylo ujednáno, že prodlení s jakoukoli platbou na dobu přesahující čtrnáct dní představuje případ porušení (čl. VIII. odst. 1 písm. e) podmínek), na základě kterého může banka prohlásit bez ohledu na sjednanou dobu úvěru a splácení celou zbývající částku všech úvěrů včetně příslušenství, vyčíslenou ke dni uvedenému v prohlášení, za splatnou. Žalovaný byl povinen tuto dlužnou částku včetně příslušenství uhradit do patnácti dnů od doručení prohlášení (čl. VIII. odst. 2 písm. a) podmínek). Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr, a to převodem na běžný účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, jak je patrné z transakční historie, a proto banka využila svého práva, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Prohlášení o zesplatnění bylo žalovanému doručeno prostřednictvím doporučeného dopisu. Žalovaný však přesto pohledávku banky nevyrovnal. Pohledávka pak nebyla vyrovnána ani na základě pozdější písemné výzvy banky k úhradě dlužné částky, ve které byl žalovaný zároveň upozorněn na narůstání pohledávky o úroky a na možnost soudního vymáhání dluhu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dle čl. 2.1. smlouvy o postoupení pohledávek byly postupované pohledávky, včetně pohledávky vymáhané prostřednictvím této žaloby, vyčísleny ke dni [datum]. K tomuto dni činila pohledávka celkem [částka]. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru ve výši [částka], smluvních úroků ve výši 6,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum], dlužná částka nebyla uhrazena.
2. Žalobce vzal, před jednáním ve věci, svým podáním z [datum] žalobu částečně, tak jak je uvedeno ve výroku I. zpět. Soud proto dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.). Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.
3. Žalobce změnil svým podáním z [datum] žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku s odůvodněním, že požaduje zaplacení žalované částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tuto změnu připustil podle § 95 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) – výrok II.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, protože pobyt žalovaného není znám a žalovanému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, byl žalovanému k hájení jeho zájmů v řízení ustanoven podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby z důvodu procesní opatrnosti.
5. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je obchodní korporací – akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce ze dne [datum]).Žalovaný dne [datum] požádal právního předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO], o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka] (žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]).Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO], dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámil, že žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla akceptována a zároveň potvrdil, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Fér Půjčka (Standard) č. [hodnota]. Právní předchůdce žalobce se na základě úvěrové smlouvy zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný právnímu předchůdci žalobce vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka], činila [částka], kdy sjednaný úrok za poskytnutí úvěru byl ve výši 6,90 %. Finanční prostředky ve výši [částka] měly být dle smlouvy zaslány na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] (akceptační dopis ze dne [datum]).Žalovaný poskytnutý úvěr řádně splácel až do [datum], následně právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to dne [datum]. Žalovaný celkem uhradil 11 splátek po [částka], v celkové výši [částka] (transakční historie, dopis ze dne [datum]).Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba]. IČO: [IČO] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy v příloze č. [hodnota] této smlouvy byl seznam postoupených pohledávek, ve kterém byla uvedena mj. i smlouva o spotřebitelském úvěru Fér Půjčka (Standard) č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřená se žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny).Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno postoupení předmětné pohledávky z výše citované smlouvy na žalobce a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] jakožto dluhu ze smlouvy č. [hodnota] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu).Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum] (výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku).Dne [datum] právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]. IČO: [IČO], zaslal žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [č. účtu] žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě, kdy žalovaný byl v době poskytnutí finančních prostředků majitelem tohoto účtu (sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum], výpis z účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum]).
6. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Soud má v řízení za prokázané, že dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka], která byla téhož dne připsána na bankovní účet žalovaného. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by částku ve výši [částka], nad rámec uhrazených splátek ve výši [částka], vrátil buď právnímu předchůdci žalobce nebo žalobci. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši [částka], a že žalovaný tuto částku v plné výši nevrátil, kdy uhradil pouze částku ve výši [částka], má soud za prokázané, že se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil, s tím, že žalovaného stíhá povinnost k vydání toho, oč se na úkor žalobce, resp. jeho právního předchůdce, obohatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky [částka] jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.
7. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).Dle § 2291 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady zastoupení žalobce advokátem [částka] včetně DPH (odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a 3 paušální částky po [částka] a 1 paušální částka po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).
9. Výrok V. o odměně opatrovníka žalovaného je odůvodněn § 140 odst. 2 o.s.ř. Soudem ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] včetně DPH (odměna advokáta za 2 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a 2 paušální částky po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).
10. Výrok VI. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., státu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného opatrovníkem s ohledem na to, že žalovaný je neznámého pobytu.
11. Výrok VII. o vrácení soudního poplatku je odůvodněn § 10 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.