Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka], k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení [částka] s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené účastníky dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru [částka] a z dluhu na smluvní pokutě ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.
3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] byla mezi žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], v níž se úvěrující zavázal, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše [částka] a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky, a to na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených (čl. I.1.1. smlouvy). Úvěr byl nezajištěný, bezhotovostní, s pravidelným splácením úroků, kdy úvěrový limit činil [částka] a smluvní strany si sjednaly, že úvěr ve výši limitu bude úvěrovanému poskytnut dne [datum]. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěr úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 3. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy (čl. II.2.1.1. - II.2.1.7. smlouvy). Úvěr měl podobu tzv. revolvingového úvěru (čl. III.3.1. smlouvy). Úvěrující je oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr, kdy důvodem je např. pokud je úvěrovaný v prodlení s plněním povinností vůči úvěrujícímu (čl. III.3.2. písm. b/ smlouvy). Úvěrovaný se zavázal úvěrujícímu poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednaný úrok dle čl. 2.1. smlouvy (čl. IV.4.1. smlouvy). V případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (čl. IV.4.2. písm. a/, c/ smlouvy). V čl. V. smlouvy je upraveno splácení úvěru, v čl. VI. zesplatnění úvěru. Úvěrující a úvěrovaný se dohodli, že úvěrující je oprávněn jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvních podmínek úvěrovaného uvedené v této smlouvě; v případě zesplatnění úvěru je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení dle čl. 4.2. smlouvy (čl. VI.6.3. písm. a/, čl. VI.6.4. smlouvy) (smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]).Žalovaný předložil žalobci kopii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalovaného).Dne [datum] žalobce poskytl ve prospěch účtu žalovaného částku [částka] (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]).Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a celková dlužná částka činí [částka] (zesplatnění úvěru ze dne [datum]).Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], kdy celková dlužná částka činí [částka], dlužná částka měla být uhrazena do 3 dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], potvrzení o podaní doporučené zásilky ze dne [datum]).Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], poskytl dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splatit, a to včetně úroku ve výši 40 % měsíčně. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný svému závazku dostál a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši věřiteli včetně úroku vrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky [částka], která představuje nesplacenou jistinu dle smlouvy o úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, /dále jen „o.z.“/). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.
5. Na daný případ aplikoval soud zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady zastoupení žalobce advokátem [částka] bez DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a 3 paušální částky po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).