Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovanému prodal dne [datum] osobní automobil [jméno FO], [Anonymizováno] za celkovou částku [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka], již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka], měl žalobci zaplatit do [datum], avšak doposud zbývající dluh žalovaný neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má v ČR povolen trvalý pobyt občana EU, a to od [datum], a jeho průkaz povolení pobytu je platný do [datum].
3. Soud dále z úřední povinnosti zjistil, že žalovaný se v současné době nachází v insolvenčním řízení, vedeném u Městského soudu v Praze, č.j. MSPH [spisová značka], když insolvenční řízení bylo zahájeno již v roce 2024, tedy před podáním žaloby (žaloba podána až dne [datum]). Dne [datum] byl podán Insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a dne [datum] bylo vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Předmětná kupní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena až v průběhu insolvenčního řízení a dlužná kupní cena tak nemůže být uplatněna v probíhajícím a již dávno zahájeném insolvenčním řízení. Toto řízení [spisová značka] tak není přerušeno, z důvodu insolvenčního řízení žalovaného, neboť dluh vznikl až po zahájení insolvenčního řízení.
4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, když se žalobce i žalovaný, k výzvě soudu ze dne [datum], zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z Kupní smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že Žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil [jméno FO], [Anonymizováno]. Strany si v předmětné smlouvě sjednaly kupní cenu v celkové výši [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka], již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] měl žalobci zaplatit do [datum], doposud žalovaný neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].
6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil [jméno FO], [Anonymizováno]. Strany si v předmětné smlouvě sjednaly kupní cenu v celkové výši [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka], již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] měl žalobci zaplatit do [datum], doposud žalovaný neuhradil.
7. Po právní stránce soud věc posoudil, podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. S ohledem na shora uvedené, soud zjistil, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl automobil [jméno FO], [Anonymizováno]. Strany si v předmětné smlouvě sjednaly kupní cenu v celkové výši [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka], již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] měl žalobci zaplatit do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný doposud neuhradil zbývající část kupní ceny, a když žalovaný uzavření kupní smlouvy nikterak nesporoval, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.
9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný žalobci kupní cenu do [datum] neuhradil a ocitl se tak v prodlení. Žalobci proto v souladu s § 1970 o.z. vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne [datum], a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.., který soud přiznal žalobci ve výroku I. rozhodnutí.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů ve výši [částka]. Tato odměna se sestává z částky [částka], představující soudní poplatek dle Sazebníku soudních poplatků, zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby. [právnická osoba] paušální náhradou nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) nezastoupeného účastníka v celkové výši [částka] (2 x [částka]), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.
11. Lhůtu k plnění, do 3 dnů, soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..