Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba v části, aby žalovaný byl povinen žalobkyni uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].160 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
2. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši [částka], který se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].418 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
3. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].625 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst.
4 Zákona.4. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částku ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].160 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
5. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částku ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka], která představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], jež představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
6. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši [částka], který se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].848 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
7. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši [částka], který se skládá z příspěvku ve výši [částka] a poplatku [částka]. [adresa].
008 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], jež představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.8. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a [částka]. [adresa].955 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
9. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].055 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
10. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši [částka], který se skládá z příspěvku [částka] a [částka]. [adresa].526 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.
11. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „vozidlo č. [hodnota] “) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].160 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou.
12. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.
13. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
14. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 1), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Ford, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 2) s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze souvisejícího dokumentu Informace o [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Audi, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 3), se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Renault, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 4) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z listiny Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum], z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze souvisejícího dokumentu Informace o [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 5), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z listiny Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum], z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze souvisejícího dokumentu Informace o [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 7), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 1) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Dále z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Renault, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 8) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Dále z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Ford, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 2) s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Dále z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze souvisejícího dokumentu Informace o [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Audi, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 3), se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti žalobkyně označila [datum].
15. Z Upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] ze II. Upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], z Předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a souvisejících informací o zásilce soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].
16. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Volkswagen, RZ [SPZ] (vozidlo 1), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) a dále též v období od [datum] do [datum]. Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Ford, RZ [SPZ] (vozidlo 2), s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) a dále též v období od [datum] do [datum]. Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Audi, RZ [SPZ] (vozidlo 3), se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) a dále též v období od [datum] do [datum]. Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Renault, RZ [SPZ] (vozidlo 4), se zdvihovým objemem válců motoru 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda, RZ [SPZ] (vozidlo 5), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda, RZ [SPZ] (vozidlo 7), se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Dále, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Renault, RZ [SPZ] (vozidlo 8), se zdvihovým objemem válců motoru 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši [částka], avšak žalovaný neuhradil ničeho.
17. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaný neměl pojištěno též vozidlo RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (vozidlo 6). Přípisem Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum], bylo ujištěno, že žalovaný je sice provozovatelem uvedeného vozidla, avšak žalobkyně již v řízení neosvědčila, že žalovaný neměl toto vozidlo pojištěno v období od [datum] do [datum] dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), neboť k tomuto nároku nepředložila žádné listinné důkazy.
18. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaná) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. g), i), h) a o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen “vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 ve výši [částka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši [částka], h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši [částka], pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši [částka]. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši [částka], pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].
19. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je téměř v plném rozsahu důvodná, a proto jí soud rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Volkswagen neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 64 + 107 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Dále jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Ford neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 63 + 41 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Dále jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Audi neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 125 + 120 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Dále jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Renault neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 64 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Dále jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Škoda neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 64 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Dále jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Škoda neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 64 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Dále jakožto provozovatel vozidla č. [hodnota] tov. zn. Renault neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 47 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši [částka], skládající se z částky [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], kdy se vždy jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno a částky [částka] dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částky [částka] dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), částky [částka] dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) či částky [částka] dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a vždy částky [částka] (10x [částka]), jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
20. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Den následující ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení.
21. Výrokem II. rozsudku soud žalobu zamítl, co do částku [částka] a příslušenství požadovaného z této částky, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaný neměl toto vozidlo č.[hodnota], pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. v období do [datum] di [datum], tedy celkem [hodnota] dnů, i když v řízení soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem tohoto vozidla. Soud žalobkyni k prokázání této skutečnosti nevyzýval, neboť tato je příspěvkovou organizací, jejíž jedinou náplní práce je vymáhání nezaplaceného povinného ručení, navíc je právně zastoupena a před soudy podává zejména tento druh shodných žalob. Pokud žalobkyně opakovaně podává žaloby s vícero nároky, které jsou značně nepřehledné, a opakovaně nedokládá veškeré listiny k prokázání svých nároků, které přes výzvy soudu náležitě opakovaně nedoplňuje (jak je soudu známo z úřední činnosti např. [spisová značka]). Soud proto z důvodu hospodárnosti řízení uzavřel, že žalobkyně již byla v minulosti dostatečně poučena, jaké listinné důkazy má pro své žaloby shodného druhu, předkládat, a proto soud v tomto řízení, k zaslání výzvy k doložení veškerých důkazů, výjimečně nepřistoupil. S ohledem na shora uvedené žalobu v části nároku k vozidlu 6, zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. kdy více úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně měla úspěch toliko ve výši 90,6 % (zaokrouhleno na 91 %, když byla žaloba co do částky [částka] zamítnuta), žalovaný měla ve věci úspěch ve výši 9,4 % (zaokrouhleno na 9 %). Od úspěchu žalobkyně proto soud musel odečíst úspěch žalovaného, tedy 91 % - 9 % = 82 %. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení ve výši 82 %. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku [částka] (3 x [částka]). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř.11 ve výši [částka] (21 % z [částka]), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení by tak při 100 % úspěchu ve věci činila [částka], avšak žalobkyni lze přiznat toliko 82 % z této částky, což činí [částka].
23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.