Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 12,99 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (a později postoupenou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9) domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Na základě Žádosti o spotřebitelský úvěr - konsolidace č. [IBAN] ze dne [datum] byla dne [datum] mezi Žalovaným a Původním věřitelem uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen "Smlouva o SU"). Podle Smlouvy o SU byl Žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž ve výši [částka] účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši [částka] neúčelově. Došlo tak ke konsolidaci již existujícího závazku s tím, že rovněž došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení o 16,55 %. Žalovaný částku ve výši [částka] čerpal dvěma transakcemi: dne [datum] neúčelovou část úvěru ve výši [částka] a dne [datum] došlo k umoření konsolidovaného úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] (plus [částka] pojištění), jejichž platebním termínem byl vždy 14. v příslušném kalendářním měsíci. Ve Smlouvě o SU byla sjednána úroková sazba ve výši 12,99 % p.a. Úrok je v souladu se Smlouvou o SU počítán metodou skutečný počet dní/365. Nedílnou součástí Smlouva o SU jsou Všeobecné obchodní podmínky a Všeobecné úvěrové podmínky. Žalovaný neplnil sjednané povinnosti podle Smlouvy o SU, jelikož neplatil své splátky řádně a včas. Právním předchůdcem byl proto notifikován, a to zejména Poslední výzvou ze dne [datum], podle které byl v prodlení 121 dní s částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že Žalovaný nezjednal nápravu, Původní věřitel Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum] zbylou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z jistiny ve výši [částka], neuhrazeným smluvním úrokem ve výši [částka], neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši [částka], neuhrazenými poplatky ve výši [částka]. Ode dne postoupení předmětné pohledávky za Žalovaným, Žalobce neeviduje žádnou příchozí platbu. Žalobce v žalobě vychází z posledního vyčíslení ke dni [datum], tj. ke dni postoupení pohledávky z Původního věřitele na Žalobce. Žalobce zaslal Žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne [datum], ve které byl vyzván k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení. S ohledem na skutečnost, že došlo ke změně, již existujícího závazku, který nespočíval ve významném navýšení celkového spotřebitelského úvěru, nebyla dána podmínka důkladného posouzení úvěruschopnosti Žalovaného, a to spočívající v ověření získaných informací od Žalovaného. Původní věřitel získal relevantní informace od Žalovaného, kdy na základě jeho tvrzení Původní věřitel získal přehled o výši jeho příjmů a výdajů. Spotřebitelský úvěr bylo navýšen toliko co do částky ve výši [částka], tedy neúčelového poskytnutí úvěru. V kontextu celkové výše již existujícího úvěrového závazku v jeho dosud nesplacené výši ([částka]) tak nelze považovat toto navýšení za významné. Původní věřitel vyhodnotil schopnost Žalovaného úvěr splácet toliko na základě tvrzených skutečností a tyto vyhodnotil v takzvanému Protokolu o posouzení úvěruschopnosti. Dospěl k závěru, že poskytnutím Smlouvy o SU (konsolidace) dojde ke snížení měsíčního úvěrového zatížení a bude schopen úvěr splácet. Žalovaná částka se v části nároku 1 skládá z jistiny [částka], dále ze smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaný ke dni [datum] (ke dni [datum] činil [částka], ve zbylé výši od [datum] do [datum] z částky [částka]), dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný ke dni [datum] (ke dni [datum] činil [částka], ve zbylé výši od [datum] do [datum] z částky [částka]), dále ze smluvního úroku se sazbou 12,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a také ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce rovněž požaduje debetní zůstatek ve výši [částka] na účtu Žalovaného č. [č. účtu], který byl zřízen k poskytnutému úvěru ze Smlouvy o SU podle nároku č. [hodnota] této žaloby. Debetní zůstatek Původní věřitel evidoval ke dni [datum] a od tohoto dne nedošlo k žádné úhradě na debetní zůstatek (nárok 2). Žalobce uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], IČ: [IČO], (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne [datum]. O postoupení pohledávky byl Žalovaný informován oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Cizinecká policie sdělila dne [datum], že žalovaný má na území České republiky, povolen trvalý pobyt- rezident, a to od [datum]. Jeho průkaz k povolení je platný do [datum].
3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas v podané žalobě ze dne [datum], a žalovaný vyslovil souhlas konkludentně, když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Žádosti o spotřebitelský úvěr - konsolidace č. [IBAN] ze dne [datum], včetně jejího Doplnění, ze Žádosti o předčasné splacení úvěru, ze Smlouvy konsolidovaného úvěru [právnická osoba], z Akceptačního dopisu, soud zjistil, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([Anonymizováno]) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž ve výši [částka] účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši [částka] neúčelově, a došlo tak ke konsolidaci již existujícího závazku a současně došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení o 16,55 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] (plus [částka] pojištění), jejichž platebním termínem byl vždy 14. v příslušném kalendářním měsíci. Ve Smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 12,99 % p.a.. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný čerpal částku ve výši [částka], ve 2 transakcích, a to dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] (čímž došlo k umoření konsolidovaného úvěru). Tvrzením žalobkyně a z výzvy ze dne [datum] a z prohlášení ze dne [datum], soud zjistil, že poslední výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, když byl v prodlení 121 dní s částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, pak původní věřitel, prohlásil nesplacenou části úvěru za splatnou, dopisem ze dne [datum], čímž zbylou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z jistiny ve výši [částka], neuhrazeným smluvním úrokem ve výši [částka], neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši [částka], neuhrazenými poplatky ve výši [částka]. Žalovaná částka se tak v části nároku 1 skládá z jistiny [částka] s příslušenstvím. Tvrzením žalobkyně a z výpisu účtu žalovaného, soud zjistil, že na účtu žalovaného č. [č. účtu] byl debetní zůstatek ve výši [částka], a to ke dni [datum] (nárok 2). Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o postoupení pohledávek, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba]. v likvidaci, IČ: [IČO], (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne [datum], a o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámení o postoupení pohledávky. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], včetně související dodejky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.
5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. [jméno FO] [právnická osoba] a žalovaným byla nejprve dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. A následně mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([Anonymizováno]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž ve výši [částka] účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši [částka] neúčelově, došlo tak ke konsolidaci úvěru. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z jistiny [částka] s příslušenstvím a dále z debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši [částka]. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván.
6. Takto zjištěný skutkový stav (nárok 1 + nárok 2) soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalované) postupníkovi (žalobkyně).
7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla nejprve dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. A následně mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([Anonymizováno]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž ve výši [částka] účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši [částka] neúčelově, došlo tak ke konsolidaci úvěru. AN základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž ve výši [částka] účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši [částka] neúčelově. S ohledem na to, že došlo ke změně, již existující závazku, který nespočíval ve významném navýšení celkového spotřebitelského úvěru, nebylo nezbytné opětovně posuzovat úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst 1 z.č. 145/2010 Sb., a právní předchůdce žalobkyně nepochybil, když vycházel ze skutečností, které sdělil žalovaný, při konsolidaci úvěru. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka se v části nároku 1 skládá z jistiny [částka], dále ze smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaný ke dni [datum] (ke dni [datum] činil [částka], ve zbylé výši od [datum] do [datum] z částky [částka]), dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný ke dni [datum] (ke dni [datum] činil [částka], ve zbylé výši od [datum] do [datum] z částky [částka]), dále ze smluvního úroku se sazbou 12,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a také ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. S ohledem na to, že na účtu žalovaného č. [č. účtu] existoval ke dni [datum] debetní zůstatek, žalobkyně oprávněně požaduje jeho úhradu ve výši [částka] (nárok [právnická osoba] ohledem na to, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], IČ: [IČO], (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne [datum], je tak žalobkyně oprávněna podat tuto žalobu a svědčí jí aktivní legitimace pro tento spor. Dlužná částka se tak skládá z jistiny [částka] s příslušenstvím a dále z debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši [částka]. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o poskytnutí úvěru uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
8. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení a dále i smluvní úrok (v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky). Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Součástí dlužné jistiny je smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný ke dni [datum] (ke dni [datum] činil [částka], ve zbylé výši od [datum] do [datum] z částky [částka]), které soud žalobkyni přiznal. Dále je součástí i zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný ke dni [datum] (ke dni [datum] činil [částka], ve zbylé výši od [datum] do [datum] z částky [částka]), které soud žalobkyni přiznal. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní úrok se sazbou 12,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a také zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] dle zákona č. 549/1991 Sb., a Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. [právnická osoba] náklady řízení za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst 1 písm. c, bod 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby ve výši [částka] (3x [částka]), dle § 11 a.t. (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby). Dále žalobkyni náleží 3 paušální náhrady ve výši [částka] (3x [částka]) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o spotřebitelském úvěru), hodnota sporu nepřesáhla [částka]. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro [adresa] vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.