Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno Zástupce], ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně, se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení, to vše z titulu smlouvy zápůjčce. Žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela se žalovanou, jako společností, smlouvu o peněžité zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum]. Dle této smlouvy a zavedené obchodní praxe mezi jejími účastníky, měla žalovaná, žalobkyni dne [datum] uhradit úrok ve výši [částka]. Protože žalovaná částku [částka] žalobkyni nezaplatila, vyzval ji právní zástupce žalobkyně, dopisem ze dne [datum], k úhradě dlužné částky, výzva byla žalované doručena dne [datum], avšak žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila a je tak od [datum] s platbou částky ve výši [částka] v prodlení.
2. Žalovaná v podaném vyjádření k žalobě ze dne [datum] (a také při ústním jednání dne [datum]) uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek. Důvodem je aktuálně druhotná platební neschopnost žalované, která spolu se svojí sesterskou společností [právnická osoba]. SK, s.r.o. má dosud neuspokojené pohledávky za zahraničními dlužníky, F&F a.s., investiční fond s premenlivým základným imaním se sídlem v Bratislavě, Slovenská republika a panem [jméno FO], bytem v Bratislavě, Slovenská republika. S ohledem na hrozící úpadek si tak žalovaná nemůže dovolit zvýhodňovat jakéhokoliv věřitele před ostatními věřiteli. Žalovaná požádala, aby o věci rozhodl soud, dle spravedlivého uvážení.
3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne [datum], v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, kteří byli k ústním jednáním řádně předvoláni, avšak k ústním jednáním se řádně nedostavili. Soud doručil právnímu zástupci žalobkyně, předvolání k ústnímu jednání, do jeho funkční datové schránky již dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedl, že se k ústnímu jednání dne [datum] nedostaví, z důvodu hospodárnosti řízení.
4. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporné, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a že žalované byla vyplacena částka ve výši [částka]. Dále bylo nesporné, že žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila sjednaný úrok ve výši [částka], ani jistinu ze smlouvy o zápůjčce.
5. Mezi účastníky nebyla sporná, žádná skutková tvrzení, týkající se žalovaného dluhu.
6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a dále zejména ze smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně, ale i z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce, mezi žalobkyní (jako zapůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem, označovaná jako Společnost), kdy předmětem smlouvy byly finanční prostředky ve výši [částka], tyto peněžní prostředky měla žalovaná povinnost vrátit do [datum]. Finanční prostředky byly vyplaceny žalované, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. V článku 1.2 smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok ve výši 11 % za období ze zapůjčené částky (tedy 11 % z částky [částka]). Žalovaná nesporovala výši dlužného úroku v částce [částka]. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně, a také z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované, částku ve výši [částka]. Avšak žalovaná, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], svůj dluh v žalované výši [částka], do dnešního dne žalobkyni neuhradila (výzva k úhradě ze dne [datum], včetně její doručenky).
7. Ze skutkového tvrzení žalované, z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum] a z výpisu z insolvenčního rejstříku žalované společnosti ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná je podnikatelským subjektem v České republice a ke dni [datum] (ke dni vyhlášení rozsudku) se žalovaná společnost nenacházela v insolvenčním řízení.
8. Ze skutkových tvrzení žalované, z emailu ze dne [datum] pro věřitele žalované, dále z exekučního příkazu č. [hodnota] ze dne [datum] vydaného súdným úradem Bratislava, súdným exekutorom [tituly před jménem] [jméno FO], dále z iformací z Centrálného registra exekúcií ke dni [datum] ve Slovenské republice, a dále z notářských zápisů (notářská zápisnica ze dne [datum] a ze dne [datum], sepsaná notářem [tituly před jménem] Marianom Kováčom), z „rozpracovaných“ zahraničních plateb ze dne [datum] a [datum], soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení, která by prokazovala úhradu žalovaného dluhu, ze strany žalované. Tyto důkazy pouze svědčily o skutečnosti, že žalovaná má pravděpodobně pohledávky vůči jiným subjektům, než je žalobkyně.
9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně (zápůjčitel) uzavřela dne [datum] se žalovanou (vydlužitelem), smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], jenž byla vyplacena žalované. Žalovaná, žalobkyni nevrátila poskytnutou zápůjčku ve lhůtě splatnosti (do [datum]) a žalovaná neuhradila za poskytnutou zápůjčku, žalovanou částku (sjednaný úrok ve výši 11 % ze zápůjčky [částka]) v celkové výši [částka].
10. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena mezi podnikateli. Zápůjčitel (žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peníze), aby je vydlužitel, užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu (peníze). Dle § 2392 odst 1, věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
11. Soud právní spor mezi účastníky posuzoval, jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce, dle § 2390 o.z., když žalovaná částka představovala sjednaný úrok ve výši [částka], dle § 2392 odst 1, věta první o.z..
12. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně i žalované, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako zápůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], když žalovaná uzavření smlouvy o zápůjčce ani vyplacení zapůjčené částky, nikterak nesporovala. Tutu zápůjčku se žalovaná zavázala uhradit, nejpozději dne [datum], jak plyne z článku 3.1 smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky bylo nesporné (nejen v písemných vyjádřeních žalobkyně i žalované, ale také ze skutkových tvrzení žalované při ústním jednání dne [datum]), že žalovaná do dnešního dne zápůjčku ([částka]), ale ani sjednaný úrok ([částka]), nezaplatila zpět žalobkyni. Žalobkyně tak v řízení unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] (zejména smlouvou o zápůjčce, která byla účastníky podepsána), žalobkyně dále prokázala, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka] (vyplývající, zejména z nesporného tvrzení žalované) a žalobkyně prokázala, že žalovaná do dnešního dne neuhradila žalovanou částku [částka] (vyplývající i z nesporného tvrzení žalované). Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že již žalovanou částku, představující sjednaný úrok ze zápůjčky (dle článku 1.2 smlouvy o zápůjčce), žalobkyni v plné výši, řádně a včas uhradila nebo, že by pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná, tak neunesla v tomto sporu, zejména břemeno důkazní, když neprokázala, že by již žalovanou částku, žalobkyni uhradila. Navíc žalovaná úhradu žalované částky v řízení ani netvrdila. Tvrzení žalované, že žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek, neprokázala nedůvodnost žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I. tohoto rozhodnutí).
13. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky, řádně a včas, dostaly do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh vrátit ke dni splatnosti, dle zavedené obchodní praxe mezi účastníky, tedy do [datum], avšak neučinila tak, čímž se dostala do prodlení s úhradou žalované částky. Soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně, neboť toto je v souladu se zákonem, smluvním ujednáním a návrhem žalobkyně.
14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Úspěšné žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] (před zaokrouhlením [částka]), která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby dne [datum] a vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Dále náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí [částka] (3 x [částka] pro rok 2024 + 1x [částka] pro rok 2025, ve znění vyhlášky č. 258/2024, účinné od [datum]). [právnická osoba] i DPH ve výši [částka] (21 % z [částka]), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.
15. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalované běžnou lhůtu, k zaplacení žalovaného dluhu a náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když neshledal důvody pro její prodloužení. Žalovaná v řízení pouze tvrdila, že se snaží vymáhat své pohledávky, avšak žalovaná se ke dni vyhlášení rozsudku, nenacházela v insolvenčním řízení. Navíc žalovaná při ústním jednání ([datum]), ani dříve, nežádala o prodloužení lhůty pro zaplacení žalovaného dluhu, na konkrétní termín.