Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, [Jméno Zástupce], ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka], z titulu smlouvy o členství v programu [jméno FO]. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále též ,,[jméno FO] “), uzavřela se žalovanou smlouvu o členství v programu [jméno FO]. Dne [datum] [jméno FO] uzavřela se žalovanou, na základě členství v programu, dílčí smlouvu č. [hodnota] o nájmu přístroje - tabletu iPad 10.2 32GB WiFi Cellular [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 156 týdnů. Žalovaná měla povinnost za přístroj hradit sjednané nájemné v měsíční výši [částka], avšak tuto povinnost porušila, když neuhradila faktury č. [hodnota] splatnou dne [datum], č. [hodnota] splatnou dne [datum], č. [hodnota] splatnou dne [datum], č. [hodnota] splatnou dne [datum] a č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Žalovaná, společnosti [jméno FO] ani přes výzvu přístroj nevrátila, proto byla za něj vystavena tzv. dohrazovací faktura č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] a tuto fakturu žalovaná rovněž neuhradila. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní upomínky.
2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná má od [datum] povolen trvalý pobyt občana EU.
3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z podmínek programu [jméno FO] a předávacího protokolu přístroje pro program [jméno FO] k faktuře 2209954628 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná získala členství v programu [jméno FO] a zavázala se Alze hradit pravidelný měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj ve výši, dle aktuálního ceníku [jméno FO]. Žalovaná se dále zavázala, že v případě, kdyby přístroj nevrátila, uhradí Alze částku [částka] jakožto jeho hodnotu uvedenou na předávacím protokolu ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z faktur č. [hodnota] splatné dne [datum], č. [hodnota] splatné dne [datum], č. [hodnota] splatné dne [datum], č. [hodnota] splatné dne [datum] a č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturovala částku [částka] měsíčně za tablet iPad 10.2 32 Gb WFi Cellular [adresa], poskytnutý v rámci služby [jméno FO]. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] za nevrácení přístroje fakturovala žalované částku [částka]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.
5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná získala členství v programu právní předchůdkyně žalobkyně a zavázala se jí hradit měsíční poplatek [částka], za poskytnutý přístroj - tablet iPad 10.2 32 Gb WFi Cellular [adresa]. Žalovaná neuhradila poplatky v celkové výši [částka] a právní předchůdkyně žalobkyně za nevrácení přístroje fakturovala žalované další částku ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.
6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.
7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl přístroj - tablet iPad 10.2 32GB WiFi Cellular [adresa]. Měsíční nájemné bylo stranami sjednáno ve výši [částka]. Žalovaná nájemné řádně a včas nehradila, proto jí vůči právní předchůdkyní žalobkyně vznikl dluh ve výši [částka] (5 měsíců x [částka]). Ani na výzvu, žalovaná pak přístroj, právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, proto jí vznikla povinnost jej právní předchůdkyni žalobkyně doplatit částkou ve výši [částka]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by nájemní smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku již uhradila, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.
8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost uhradit měsíční poplatky dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], avšak neučinila tak, a proto se dostala vždy den následující po splatnosti (tj. [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) do prodlení. Obdobně se žalovaná dostala do prodlení i s úhradou částky [částka] za nevrácení přístroje (tabletu), když splatnost této částky nastala dne [datum] a žalovaná je tak v prodlení od [datum]. Soud žalobkyni (ve výroku I. rozsudku) přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužných částek od [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) ve znění přechodného ustanovení zavedeného vyhláškou č. 258/2024 Sb., za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku [částka] (3 x [částka]). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z [částka]), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné nájemné), hodnota sporu nepřesáhla [částka].
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.