Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.890 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.890 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 6.890 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplacení příspěvku, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, čímž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 106 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona o pojištění odpovědnosti, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, přičemž výše denní sazby je na základě § 4 odst. 5 Zákona o pojištění odpovědnosti stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 65 Kč, celkem tedy 6.890 Kč Náklady na mimosoudní uplatnění práva představují dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/2019 Sb. částku 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, výzva byla přitom žalovanému doručena dne [datum], splatnost tak nastala dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.
3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně v žalobě ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 6.890 Kč, spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Z tvrzení žalobkyně a informací o zásilce soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně přitom ve výzvě určila splatnost dlužné částky do 30 dnů od doručení s tím, že jako datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Tvrzením žalobkyně, z Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení, soud zjistil, že dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni a žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky, dopisem ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z Předžalobní upomínky ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně.
5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období v období od [datum] do [datum] (celkem 106 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Neuhrazený příspěvek je částka ve výši 6.890 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, 106 a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč, poté jako náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaná pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni.
6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (právní předchůdkyni žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.
7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 106 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 6.890 Kč a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku ve výši 6.890 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.
8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.