Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, a to portálu www.[Anonymizováno]. Žalované byl zobrazen text rámcové smlouvy a na jím uvedené telefonní číslo [tel. číslo] SMS kód, který žalovaná na internetových stránkách zadala. Smlouva byla uzavřena zadáním tohoto kódu. Dále při uzavírání první úvěrové smlouvy, ze strany žalobkyně došlo k ověřování identity žalované jakožto žadatele o úvěr tak, že ze strany žalované byla na bankovní účet žalobkyně zaslána [částka]. Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta částka [částka], a to dne [datum], převodem na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka], úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované. V rámci druhé až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku [částka]. Žalované s ohledem na to, že nehradila splátky řádně a včas, byla v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka]. Žalované byly dále v souladu se smlouvou naúčtovány účelně vynaložené náklady dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. Částka účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] se skládá z částky [částka] (náklady na SMS zprávy a emaily, v nichž byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky), částky [částka] (náklady na mzdy operátorů), částky [částka] (náklady na dopisy, emaily a SMS zprávy, které zasílají operátoři s informacemi o dlužných částkách), částky [částka] (náklady na zvyšování kvalifikace operátorů) a částky [částka] (náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj). Částka účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] je tvořena výzvou před zesplatněním úvěru ze dne [datum] a dopisem, kterým by úvěr zesplatněn ze dne [datum]. Žalovaná za trvání smlouvy nehradila ničeho, proto žalobkyně v souladu se zněním smlouvy ke dni [datum] úvěr zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za SMS servis v celkové výši [částka], úroků v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. K projednání věci soud nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání nedostavily bez omluvy. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, dále zejména z Úvěrové smlouvy ze dne [datum], ID [Anonymizováno], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z kopie občanského průkazu žalované, ze Sazebníku platného od [datum], z karty klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], a žalovaná se zavázala částku [částka] vrátit, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Splatnost úvěru byla stranami, ve Splátkovém kalendáři, sjednána dne [datum], počet splátek tak činil 24. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši [částka], a dále [částka] za měsíc vymáhání za účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu, přičemž tato výše se může měnit s ohledem na skutečné náklady. V rámci druhé až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly úvěrové podmínky žalobkyně, kdy pro případ, že žalovaná dluží 2 či více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované mj. z údajů o příjmu žalované a ostatních členů její domácnosti a z výpisu z registru NRKI a SOLUS. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala na bankovní účet částku [částka]. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas. Žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], v celkové výši [částka], na níž žalovaná nezaplatila ničeho, a dále jí účtovala náklady na vymáhání dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] v celkové výši [částka], na něž žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně dále žalované účtovala poplatek za bezpečnou splátku dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], v celkové výši [částka], na něž žalovaná neuhradila ničeho, poplatek za expresní výplatu dne [datum] ve výši [částka], poplatek za SMS servis dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] v celkové výši [částka] a poplatek za poskytnutí úvěru dne [datum] ve výši [částka], které rovněž žalovaná nezaplatila. Dále žalobkyně účtovala žalované úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok ve výši [částka], na něž žalovaná neuhradila ničeho. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě před zesplatněním celého úvěru. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.
5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru ID [Anonymizováno], celková poskytnutá výše poskytnutého úvěru činila [částka], z čehož žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně v důsledku trvajícího prodlení žalované úvěr zesplatnila dne [datum]. Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině [částka], na nákladech za vymáhání částku [částka], na smluvních pokutách částku [částka], na úrocích z prodlení částku [částka], na poplatku za bezpečnou splátku částku [částka], na poplatku za expresní výplatu částku [částka], na poplatku za poskytnutí úvěru částku [částka], na poplatku za SMS servis částku [částka], na úrocích částku [částka], celkem tedy dlužná částka činí [částka].
6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované zjištěním kreditního skoré, kdy posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále zdroj příjmů, rodinný stav, věk, počet dětí, způsob bydlení, a nahlížení do externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI). Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.
7. Po právní stránce soud shora popsaný skutkový stav posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalované (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalované, uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), kdy žalované byl na základě této smlouvy žalobkyní poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala platit v pravidelných měsíčních splátkách. V úvěrové smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas úvěr splatit a náklady spojené s vymáháním. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platila splátky ve sjednané výši. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalované zesplatnila ke dni [datum], přičemž výše pohledávky vůči žalované vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad žalované. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] (§ 2395 o. z.), nákladů za vymáhání [částka], smluvních pokut [částka], úroků z prodlení [částka], poplatku za bezpečnou splátku [částka], poplatku za expresní výplatu [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], poplatku za SMS servis [částka], úroků [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
9. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve výroku rozsudku je uvedena kapitalizace úroků z prodlení ve výši [částka].
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby ve výši [částka] (3x [částka]), dle § 11 a.t. (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby). Dále žalobkyni náleží 3 paušální náhrady ve výši [částka] (3x [částka]) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o spotřebitelském úvěru), hodnota sporu nepřesáhla [částka]. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro [adresa] vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci.
11. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.