Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], dálekapitalizovaný úrok ve výši [částka],kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka],úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru k účtu č. [tel. číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově, a dále se žalovaný zavázal splatit jistinu úvěru v 96-měsíčních splátkách po [částka]. Strany si dále sjednaly úrok ve výši 21,40 % ročně. Žalovaný své platební povinnosti včas a řádně neplnil, proto žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka], dále jsou součástí kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a kapitalizované obchodní úroky ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil (nárok I).
2. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o vedení účtu [Anonymizováno] pro č. účtu [Anonymizováno], jejímž předmětem je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného žalobkyní. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP). V souladu s čl. 18.8 VOP byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl účet ke dni [datum] zrušen v důsledku zániku smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek ve výši [částka], byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [Anonymizováno]. Žalobkyni v důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla pohledávka, která byla ke dni [datum] vyčíslena celkem na částku ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil (nárok II.)
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně písemně dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobním návrhu, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru, žádosti o úvěr, z úvěrových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, č. úvěrového účtu [č. účtu], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ve výši [částka] s dobou trvání 96 měsíců, splatnost úvěru byla stanovena do [datum], s úrokovou sazbou 21,40 % p. a., a dále s RPSN 27,16 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčně po [částka], vždy k 25. dni v měsíci. Lhůta k čerpání úvěru končila dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, z historického výpisu číslo úvěru [tel. číslo] ze dne [datum] a z výpisu periodického při pohybu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové částce [částka] dne [datum] Tvrzením žalobkyně a z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně vyzvala dne [datum] k okamžitému splacení všech dlužných částek z úvěrové smlouvy, následně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Z historického výpisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž naposledy částečně uhradil splátku splatnou dne [datum], žalovaný se tak dostal s úhradou splátek a žalovaného dluhu, do prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru [částka], poplatky [částka] a pokutu z prodlení [částka]. Z Upomínky ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.
6. Ze Smlouvy o vedení účtu balíček [Anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o vedení běžného účtu č. [č. účtu], na základě, které žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Tvrzením žalobkyně, z historického výpisu číslo úvěru [tel. číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně eviduje zůstatek dlužné částky [částka]. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní informován o tom, že účet č. [č. účtu] byl ke dni [datum] zrušen a debetní zůstatek (dluh) ve výši [částka] byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [č. účtu]. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že na jeho účtu č. [č. účtu] došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků, čímž byly podstatně porušeny podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a z těchto důvodů žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni doručení tohoto odstoupení. Z Výzvy k úhradě ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.
7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Úrok by sjednán ve výši 21,40 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka], dále jsou součástí kapitalizované smluvní úroky ve výši [částka] a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka].
8. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o vedení běžného účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet č. [č. účtu]. Žalovaný porušil povinnosti udržovat na účtu dostatek finančních prostředků, přičemž žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně eviduje za žalovaným debetní zůstatek (dluh) [částka].
9. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyně zjišťovala, poměry žalovaného, týkající se jeho bydlení, zaměstnání, příjmů a výdajů, dále i jeho rodinné poměry (viz Informace sdělené v rámci žádosti o úvěr) a žalobkyně tak vycházela z informací, které žalovaný sdělil v rámci žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že jeho průměrný roční čistý příjem z podnikání činí [částka], nemá žádné děti ke kterým by měl vyživovací povinnost a jeho měsíční výdaje na bydlení činí [částka], na pojištění [částka] a na spoření [částka], jiné výdaje žalovaný ve výši [částka]. Dle názoru soudu, tak žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.
10. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným nejprve uzavřela [datum] smlouvu o vedení účtu balíček [Anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet, přičemž žalovaný porušil povinnosti udržovat na účtu dostatek finančních prostředků a žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dlužná částka činí [částka], jako debetní zůstatek. Dále soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úroky ve výši 21,40 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ve výši [částka], je tvořena jistinou ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka]. Na dlužné částky však žalovaný neuhradil ničeho, a to i přes to, že byl k úhradě vyzván. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka] (81.912,71 + [částka]), jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.
12. Pokud se jedná o příslušenství žalované pohledávky. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (dlužný smluvní úrok ode dne prodlení do [datum]), a dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (dlužný zákonný úrok ode dne prodlení do [datum]), a úrok ve výši 12 % ročně z částky 79.307,71 od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala i zákonné úroky z prodlení z částky 400,78 od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud žalobkyni žalobou uplatněné úroky přiznal ve výroku I. rozhodnutí, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním účastníků13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] (před zaokrouhlením [částka]). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku [částka] (3 x [částka]). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z [částka]), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.