Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] azákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem], [tituly za jménem], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil na přepravu v jejích linkách v Praze, které provozuje žalobkyně, čímž došlo k uzavření smluv o přepravě osob. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný však v uvedených případech cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil 19x jízdné vždy ve výši [částka], a ani 20x přirážku k jízdnému vždy ve výši [částka] (za jízdu ze dne [datum] žalobkyně žádala pouze přirážku [částka], bez jízdného). Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá ode dne následujícího po dni uskutečnění daného přestupku do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.
4. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne [datum] nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě ze dne [datum]. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
6. Žalovaný opakovaně cestoval linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej. Konkrétně šlo dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [právnická osoba] [Jméno žalovaného B] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Lužiny ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [Jméno žalovaného B] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Radlická ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Křižíkova ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [právnická osoba] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Chvaly ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „A“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Dejvická ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „A“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Náměstí Míru ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Anděl ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Křižíkova ze dne [datum]), dne [datum] o cestu linkou č. [hodnota] (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Chvaly ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Pankrác ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce [adresa] ze dne [datum]), dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Lužiny ze dne [datum]) a dne [datum] o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole č. [hodnota] na zastávce Florenc ze dne [datum]).
7. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo [částka], přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku [částka] (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID platných od [datum]).
8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku – DopisOnline).
9. Soud nezjistil žádné skutečnosti, které by se týkaly jízdy dne [datum], ve 13.40 hod, linka 171 v Praze, zastávka [Jméno žalovaného B], neboť žalobkyně k této jízdě a kontrole žalovaného nepředložila žádný důkaz.
10. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné (18 x [částka], ve výši [částka]) a přirážku k jízdnému (19 x [částka], ve výši [částka]). S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření smluv o přepravě, a když žalovaný neprokázal úhradu žalovaného dluhu, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.
12. Žalobkyně tvrdila, že i dne [datum] se žalovaným uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. A že žalovaný svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému tak měla vzniknout povinnost uhradit jízdné ([částka]) a přirážku k jízdnému ([částka]). K tomuto tvrzení však žalobkyně nepředložila žádný důkaz, zejména zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], při jízdě linkou 171, zastávka [Jméno žalovaného B]. Proto soud žalobu v této části (o zaplacení [částka] s příslušenstvím z této částky od [datum]) zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.
13. Žalovaný je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek, počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1,2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř v plné výši úspěšná (neúspěch byl jen v nepatrné části u 1 jízdy), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dle Sazebníku soudních poplatků, z.č. 549/1991 Sb., ke dni podání žaloby. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst 1 a 2 vyhlášky, a § 14b písm c, bod 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] ([částka] x 3), za převzetí a přípravu zastoupení, za jednoduchou výzvu k plnění a za podání žaloby. Včetně paušálních náhrad výdajů za 3 úkony právní služby ve výši [částka] ([částka] x 3) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.
15. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.