Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] Obvodnímu soudu pro [adresa] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, z titulu odtahu vozidla a neuhrazeného parkovného. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: [SPZ] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. [hodnota], a to na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy, dle § 17a odst 6 z.č. [hodnota] Sb.. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kterému zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ho o částce za odtah a jejího navyšování každý den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní, stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za střežení za první až třetí den činila [částka], za čtvrtý až sto osmdesátý den činila [částka] a cena za střežení za každý následující den činila [částka] za každý den následující po 181 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí [částka] za odtah a [částka] za střežení vozidla (parkovné). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne [datum], Z Protokolu o odtahu vozidla č. [hodnota] a Z Karty vozidla 3AA2016, soud zjistil, že dne [datum] byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Proto následně, žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla RZ: [SPZ], a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne [datum] soud zjistil, že schválená cena za odtah vozidla činí [částka], cena za střežení za první až třetí den činí [částka], za čtvrtý až sto osmdesátý den činí [částka] a za každý následující den částka činí [částka]. Z Oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum], její dodejky a z uznání dluhu ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu, vyzvala ho k převzetí vozidla. Následně, si žalovaný vozidlo převzal dne [datum] a uznal dluh za odtah ve výši [částka] a za parkovné ve výši [částka]. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel a dne [datum] odtáhla automobil RZ: [SPZ] přičemž provozovatelem automobilu byl v době odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za období od [datum] do [datum] za odtah a střežení automobilu v celkové výši [částka], když žalovaný dluh ve výši [částka] ([částka] a [částka]) dne [datum] i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Uznání dluhu soud posoudil dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb..7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Dne [datum] byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do třiceti dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění, proto žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla RZ: [SPZ], a to na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., když žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Žalovanému vznikl dluh za odtah ve výši [částka] a střežení automobilu ve výši [částka], za období od [datum] do [datum], v celkové výši [částka]. Žalovaný, svůj dluh ve výši [částka] ([částka] a [částka]) dne [datum] i uznal. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak doposud jej neuhradil. Proto s ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (do [datum]), ocitl se od [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka], představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba); (výrok II).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.