Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], dále s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [právnická osoba], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro [adresa] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka] a žalovaný se zavázal jej splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků a poplatků, a úroková sazba byla sjednána ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel svůj dluh řádně a včas, ačkoliv byl k úhradě dluhu upomínán, proto byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a dále úrok ve výši 5,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], z Výpisu z osobního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo od žalobkyně dne [datum] připsáno na účet [částka]. Úroková sazba byla sjednána na 5,90 % ročně. Z ceníku a z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí Úvěru plus ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši [částka], a zavázal se celý úvěr splatit do [datum]. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], dále za období od [datum] do [datum], za období [datum] – [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalovaného nejprve činil -[částka] ke dni [datum], poté – [částka] ke dni [datum], poté -[částka] ke dni [datum], poté – [částka] ke dni [datum] a konečně – [částka] ke dni [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky, z rozhodnutí o splatnosti celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka] (nejpozději do [datum]), jinak dojde k zesplatnění celého úvěru ve výši [částka]. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil, pak žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Z Podkladů pre súdno konanie soud zjistil, že jistina úvěru činí [částka], úrok [částka] a úrok z prodlení [částka]. Z oznámení o právním zastoupení – výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.
5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaný stal oprávněným čerpat úvěr [částka], účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 5,90 % ročně. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný svůj dluh ve výši [částka] doposud žalobkyni neuhradil.
6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z Potvrzení o průměrném výdělku od července do září roku 2016, z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, z Výpisu z osobního účtu žalovaného za srpen - září 2016 a z Posouzení úvěruschopnosti klienta, ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na pozici kuchař s čistým průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a došla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr hradit, neboť po odečtení splátky úvěru ve výši [částka] mu měsíčně zbyde [částka] na jeho životní náklady. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů, výdajů a existujících úvěrových splátek. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného za rok 2016 a dále též listinu s názvem posouzení úvěruschopnosti klienta, kde je podrobně rozebrána schopnost žalovaného úvěr splácet. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.
7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaný stal oprávněným čerpat úvěr ve výši [částka], přičemž si strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, ani na základě opakovaných výzev. Proto dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z jistiny [částka], úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci sjednaného smluvního úroku z částky [částka] ve výši 5,9 % ročně, v kapitalizované výši [částka] (za období od [datum] do [datum]) a dále za období od [datum] až do jeho zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení ke dni [datum] (zesplatnění úvěru dne [datum]), za období od [datum] do [datum] byl úrok kapitalizován na výši [částka], proto žalobkyni náleží požadovaný úrok z prodlení nejen v kapitalizované výši, ale i dále ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (před zaokrouhlením [částka]). Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb. Dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) která činí částku ve výši [částka] (3 x [částka]). Dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x [částka]). Soud přiznal žalobkyně, také 21 % DPH ve výši [částka] (21% z částky [částka]) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nemohl rozhodnout o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě sice jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), avšak hodnota sporu přesáhla [částka].
11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.