Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinným do [datum] (dále jen ,,zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinným od [datum] (dále jen ,,nový zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále též „vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem [hodnota] dní. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši [částka], která se skládá z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. [adresa].298 Kč představuje součin čísla [hodnota] (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky [částka] (dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a rovněž dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb). [adresa] Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.
2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. Ze sdělení Cizinecké policie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má na území ČR od [datum] povolen trvalý pobyt - rezident.
3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Phaeton, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb. a 30/2024 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].
5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Volkswagen Phaeton, RZ [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 m3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka], avšak žalovaný neuhradil ničeho.
6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno, a rovněž dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst 2 z.č. 30/2024, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
7. Výpočet dlužné částky (příspěvku), soud posoudil, dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Vyhláška účinná do [datum] “) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3 ve výši [částka]. Dále dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., účinné od [datum] (dále jen ,,Vyhláška účinná od [datum] “) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí [částka], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.
8. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši [částka], pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. (účinné do [datum]), dle které výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Dále dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 (účinné od [datum]) výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek však činí rovněž [částka].
9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. Volkswagen Phaeton, RZ [SPZ], neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. v období od [datum] do [datum], po celkovou dobu 186 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši [částka], kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 186 dní a částky [částka] dle § 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky účinné do [datum] a dále dle § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky účinné od [datum] a dále z částky [částka], jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění), která činí částku [částka] (2 x [částka]) a 1 úkon právní služby pro rok 2025, ve znění vyhlášky č. 258/2024, účinné od [datum] (podání žaloby) za [částka]. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z [částka]), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla [částka].
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.