Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], dálezákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení azákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou s účinností od [datum] [právnická osoba] na dobu neurčitou. Jednou z činností vykonávaných, dle zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízení na [adresa]. Dne [datum] došlo na [adresa], k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. zn. Mazda, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště na [adresa], kde je uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně po žalované úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši [částka] za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v [Anonymizováno]. Cena za uskladnění vozidla je žalobcem účtována podle nařízení Hlavního města [adresa], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí den je ve výši [částka], od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí částku [částka] za den a za každý další započatý den počínaje 181. dnem činí částku [částka] za den. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem z [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná a dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ze zprávy Cizinecké policie ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná má na území ČR povolen přechodný pobyt dlouhodobý, za účelem zaměstnanecká karta do [datum], a od [datum] je v řízení žádost o prodloužení pobytu.
3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne a z jmenování do funkce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajišťování silničních vozidel, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z Protokolu o zajištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] provedla PČR zajištění motorového vozidla tov. zn. Mazda, RZ: [SPZ], a to z důvodu účasti na dopravní nehodě, když vlastníkem vozidla byla žalovaná. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo vozidlo převezeno na parkoviště v [Anonymizováno]. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí [částka], cena za střežení za první až třetí den činí [částka], za čtvrtý až sto osmdesátý den činí [částka] a za každý následující den částka činí [částka]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že částka za odtah a uskladnění vozidla do [datum] činila [částka], splatná dne [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že parkovné za leden 2022 činilo [částka], splatná dne [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že parkovné za únor 2022 činilo [částka], splatná dne [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že parkovné za březen 2022 činilo [částka], splatná dne [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že parkovné za duben 2022 činilo [částka], splatná dne [datum]. Z tabulky cena za dopravu soud zjistil, že cena za dopravu na parkoviště v [Anonymizováno] činila celkem [částka]. Z Výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o provedení odtahu, vyzvala ji k převzetí vozidla a upozornila ji na vznik svých nároků. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a příslušenství.
5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne [datum] automobil to.v zn. Mazda, RZ: [SPZ], přičemž vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za zajištění a střežení automobilu ve celkové výši [částka], a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána.
6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 1 odst 1) vyhlášky číslo 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tato vyhláška byla účinná až do [datum], tudíž vyhláška byla účinná i ke dni dopravní nehody dne [datum] (viz protokol o zajištění vozidla), a také ke dni odtahu [datum] na odstavné parkoviště Hl. města [adresa] (viz protokol o předání vozidla na odstavnou plochu), kdy tato vyhláška se použije na právní vztahy v oblasti schvalování technické způsobilosti a na technické podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, které nejsou upraveny přímo použitelným předpisem Evropské unie upravujícím schvalování technické způsobilosti vozidel kategorií [právnická osoba] a R. Dále v § 8 vyhlášky a Přílohách vyhlášky, jsou upraveny technické požadavky pro silniční vozidla. A dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne [datum] automobil tov. zn. Mazda, přičemž vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah a střežení automobilu v celkové výši [částka] (vyúčtované jednotlivými fakturami v částce 6.650 + 12.400 + 11.200 + 12.400 + 4.900). Žalovaná byla k úhradě dluhu žalobkyní opakovaně vyzvána. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by nebyla vlastníkem uvedeného vozidla, či že by dlužnou částku žalobkyni již uhradila.
8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), ocitla se následující dny, tedy k [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka], představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba).
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.