Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobou nárokovaná částka odpovídá bolestnému, které Krajské ředitelství policie Středočeského kraje vyplatilo zraněnému policistovi [anonymizováno]. [jméno] [jméno]. Ten utrpěl zranění prsteníčku levé ruky dne [datum] při užití donucovacích prostředků proti žalovanému, který neuposlechl předcházející výzvy policie, aby setrval na místě. Zranění policisty bylo uznáno jako služební úraz a na základě posudku o bolestném ev. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který vystavil praktický lékař MUDr. [jméno] [příjmení], bylo zraněnému policistovi přiznáno bolestné z důvodu poškození zdraví s diagnózou [číslo] – vymknutí prstu (ruky) včetně mezičlánkových kloubů ve výši 20 bodů, kdy v souladu s § 7 odst. 2 vyhlášky č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů, je hodnota jednoho bodu 250 Kč. Zraněnému policistovi tedy bylo přiznáno bolestné v celkové výši 5 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě vzniklé škody dne [datum], ten si ji však nepřevzal a dlužnou částku neuhradil.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když pověřený zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
S ohledem na účastníky předložené listinné důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Na základě žádosti oznamovatelky byla dne [datum] v [anonymizováno] hod vyslána hlídka [anonymizováno] [obec] Profil 158 na adresu [adresa] kde měl žalovaný napadat otce a děti oznamovatelky. Ve chvíli, kdy se hlídka dostavila do bytu, k napadání již nedocházelo. Na základě provedené dechové zkoušky byla zjištěna v krvi žalovaného přítomnost alkoholu a to s výsledkem 2,24 promile. Následně byl žalovaný vyzván k opuštění místnosti, kde k napadení došlo. Po odchodu do kuchyně se však stále snažil dostat zpět do místnosti, proto byly po předchozích výzvách příslušníky policie použity donucovací prostředky a byla mu přiložena pouta. Následně byl eskortován do [anonymizováno] [obec], kde také po předchozích výzvách byly užity donucovací prostředky, při nichž došlo ke zranění [anonymizováno]. [jméno] [jméno]. Ten uchopil žalovaného oběma rukama za ramena a přitlačil jej na lehátko, přičemž žalovaný se převalil na bok a přitom vykopl pravou nohou do vzduchu, přičemž [anonymizováno]. [jméno] dal levou ruku instinktivně před oblast rozkroku, kdy byl zasažen nohou do prsteníčku levé ruky, čímž bylo způsobeno zranění (záznam o úrazu příslušníka ze dne [datum]). Ještě téhož dne bylo zraněnému policistovi poskytnuto ošetření v Oblastní nemocnici v [obec], kde lékař diagnostikoval podvrtnutí prsteníku levé ruky s lehkým otokem a hematomem a doporučil zraněnému klidový režim končetiny (ambulantní nález Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum]). Z lékařského nálezu o provedené kontrole dne [datum] vyplynulo, že bolest přetrvávala, avšak hybnost zraněného prstu již byla plná, další kontroly nebylo třeba a i nadále byl doporučen klidový režim (ambulantní nález Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum]). Léčení trvalo od [datum] do [datum] a úraz nezanechal žádné trvalé následky na zdraví policisty. V souladu s přílohou č. 1 a č. 3 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb., bylo zranění kvalifikováno jako vymknutí prstů ruky včetně mezičlánkových kloubů a ohodnoceno 20 body (lékařský posudek evidenční [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Na základě rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum] byla zraněnému policistovi přiznána náhrada za bolest. Částka odpovídající bolestnému představuje násobek počtu bodů udělených v lékařském posudku za konkrétní zranění a hodnotu jednoho bodu, která je v souladu s § 7 odst. 2 vyhlášky č. 277/2015 Sb., 250 Kč. Bolestné tedy bylo přiznáno v celkové výši 5 000 Kč (rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum]). O uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 5 000 Kč byl žalovaný informován a též vyzván k jeho uhrazení dopisem ze dne [datum]. Byla mu k uhrazení stanovena lhůta 30 dnů od doručení výzvy a současně byl poučen, že nebude-li pohledávka uhrazena, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 5 000 Kč – výzva ze dne [datum]).
Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.
Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se škoda nahrazuje uvedením v předešlý stav, není-li to možné, nebo žádá-li o to poškozený, pak se škoda hradí v penězích. Podle odst. 2 se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním, které musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečné odčinění způsobené újmy.
Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 5 000 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] způsobil příslušníkovi Policie ČR zranění levé ruky, které bylo uznáno služebním úrazem a za které bylo policistovi přiznáno a vyplaceno bolestné. To bylo stanoveno v souladu s vyhláškou Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětná škoda nevznikla v souvislosti s jeho jednáním, nebo že by předmětnou škodu způsobenou žalobkyni řádně uhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci měla žalobkyně plný úspěch. V souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jí náleží s ohledem k tomu, že v předmětném řízení nebyla právně zastoupena zástupcem, a nedoložila výši hotových výdajů, také náhrada nákladů za 2 úkony uvedené v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a podaná žaloba). Za každý z úkonů přísluší žalobkyni podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. částka 300 Kč Celkem tedy byla přiznána žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka ve výši 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Výrok o III. je odůvodněn ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku je určena položkou 1, bod 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a činí 1.000 Kč.
Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení i povinnosti zaplatit soudní poplatek, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.