Výrok
I. Manželství účastníků, [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 26. 6. 1998 před [adresa] úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 4. 2025 se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 26. 6. 1998 a ze kterého se narodily tři děti, přičemž nezletilým byl v době podání návrhu pouze syn [Anonymizováno], narozený [datum]. Manželství bylo spokojené po dobu asi 20 let, poté se manželé rozcházeli v názorech na jejich společné soužití, ohledně podnikání manžela a v představách o dalším společném životě. Od 1. 7. 2021 manželé nežijí společně, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval.Manželka se k návrhu vyjádřila podáním ze dne 17. 11. 2025 tak, že s rozvodem manželství vyslovila souhlas, byť nesouhlasila s důvodem rozvratu manželství, jak manžel uvedl, tedy že nesouhlasila s podnikáním manžela.Soud v řízení provedl dokazování listinnými důkazy – oddacím listem a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 9. 2025, č.j. [spisová značka] a rovněž výslechem účastníků. Dalších důkazních návrhů manželé nečinili.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Manželé uzavřeli své manželství dne 26. 6. 1998 po předchozí asi roční známosti z citové náklonnosti, u obou manželů se jednalo o manželství prvé, ze kterého se narodily tři společné děti, kdy ke dni podání návrhu o rozvod byl nezletilým pouze syn [Anonymizováno], narozený [datum]. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa] (oddací list účastníků a jejich nesporná tvrzení).V rámci účastnické výpovědi oba manželé hodnotili manželství jako spokojené do doby přelomu let 2020/2021, kdy mezi nimi narůstaly problémy pramenící z odlišných názorů na jejich společný život. Manželé si postupně přestávali rozumět, až došlo k jejich odcizení ve všech sférách života. Jejich odcizení vyústilo v odchod manžela ze společné domácnosti dne 1. 7. 2021, přičemž od uvedené doby manželské společenství neobnovili. K ukončení jejich hospodaření došlo v době asi před půl rokem. Ani jeden z manželů v mezidobí nenavázal žádný vážný vztah k jinému partnerovi (účastnické výslechy manželů).Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 26. 9. 2025, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 27. 10. 2025, soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilému [Anonymizováno], narozenému [datum] pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství. Na jejím základě byl nezletilý svěřen do péče matky, otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 20 000 Kč měsíčně a současně byl upraven styk otce s nezletilým v předestřeném režimu (citovaný rozsudek).Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a uzavřel, že návrhu o rozvod manželství lze vyhovět, když byly splněny veškeré zákonné náležitosti.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou, rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je v daném případě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž již nelze očekávat jeho obnovení. To také oba manželé vyloučili a ani jeden z nich neměl zájem o přerušení řízení. Jejich účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je již trvalý. V daném případě manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, nemohlo se tedy jednat o tzv. nesporný rozvod ve smyslu § 757 o. z. a soud se musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkami příčin rozvratu manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje shodně s manžely v jejich rozdílné představě o společném životě, což vyústilo v jejich naprosté odcizení ve všech sférách života.S ohledem na uvedené soud manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení.