Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu- s úrokem z částky [částka] ve výši 17,9 % ročně ode dne [datum] do [datum],- s úrokem z částky [částka] ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s úrokem z částky [částka] ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- s úrokem z částky [částka] ve výši 18,9 % ročně ode dne [datum] do [datum],- s úrokem z částky [částka] ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s úrokem z částky [částka] ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků vyplývajících ze dvou úvěrových smluv a nepovoleného debetu na běžném účtu. Tvrdila, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu byl aktivován běžný účet. Dne [datum] žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka], který mu byl téhož dne poskytnut a vyplacen. Dále dne [datum] požádal o kontokorent ve výši [částka], který mu byl rovněž schválen a umožněno jeho čerpání. Žalovaný však od listopadu 2023 nehradil sjednané měsíční splátky úvěru ani kontokorentu, čímž porušil smluvní povinnosti. V důsledku toho žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění obou závazků. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina z úvěru [částka], z kontokorentu [částka], dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka] a z kontokorentu ve výši [částka]. Nad rámec jistiny a kapitalizovaných úroků žalobkyně uplatnila smluvní úroky ve výši 15–18,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě vyzván zesplatňujícím dopisem ze dne [datum], avšak na výzvu nereagoval. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši [částka], který rovněž neuhradil. Celkový dluh tak činí [částka] bez příslušenství.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z Rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], z obchodních podmínek, ceníku a podmínek pro používání úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet [č. účtu] a spořící účet a byla mu poskytnuta debetní karta. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně.
6. Z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z podmínek pro používání kontokorentu, z podmínek pro používání úvěru a z pojištění schopnosti splácet včetně přehledu cen pojištění, přihlášení k pojištění soud zjistil, že žalovaný sjednal u žalobkyně kontokorent. Jednalo se o úvěr neúčelový a nezajištěný v maximální výši [částka]. Součástí dodatku byly smluvní podmínky žalobkyně.
7. Z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], z podmínek pro používání úvěru a z informace o pojištění soud zjistil, že byl sjednán úvěr č. [IBAN], a to jako neúčelový, nezajištění a na dobu určitou. Výše úvěru činila [částka] a součástí dodatku byly smluvní podmínky žalobkyně a podmínky používání úvěru. Úvěr byl poskytnut na 33 měsíců a žalovaný měl splácet pravidelnou měsíční částku [částka] a měsíční pojistné ve výši [částka]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 17,90 % ročně a celkem měl žalovaný zaplatit částku [částka].
8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že dodatek o kontokorentu byl uzavřený dne [datum] a výše limitu kontokorentu činila [částka]. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru, přičemž dlužná jistina činí [částka].
9. Z přehledu plateb soud zjistil, že půjčka ve výši [částka] byla čerpána dne [datum] a pro její nesplácení došlo dne [datum] k zesplatnění. Nesplacená jistina činí [částka].
10. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že došlo k čerpání částky [částka] a kontokorentu [částka].
11. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil v tomto období [částka] a konečný zůstatek – [částka]. Na účtu je patrné, že žalovaný hradil pojištění schopnosti splácet úvěr Půjčka 1 ve výši [částka] (2 platby). Na účtu byl limit kontokorentu [částka], který byl na účet převeden dne [datum].
12. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši [částka] a žalovaný měl měsíčně splácet částku [částka]. Na uvedený úvěr žalovaný uhradil dvě splátky. Ve smlouvě č. [IBAN] byla sjednána úroková sazba 17,90 % ročně a celkem měl žalovaný zaplatit částku [částka].
13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky [částka] (půjčka č. [IBAN] – dlužná částka 15 705,26; kontokorent – dlužná částka [částka] a běžný účet č. [hodnota] – dlužná částka [částka]). Dlužnou částku měl žalovaný dle předžalobní výzvy uhradit do [datum].
14. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu byl aktivován běžný účet a následně mu byly poskytnuty dva úvěrové produkty – kontokorent ve výši [částka] (sjednaný dne [datum]) a úvěr č. [IBAN] ve výši [částka] (sjednaný dne [datum]). Oba úvěry byly čerpány, avšak žalovaný od listopadu 2023 nehradil sjednané splátky, čímž porušil smluvní podmínky. V důsledku neplnění závazků žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění obou úvěrů. Dlužná jistina činila [částka] z úvěru a [částka] z kontokorentu, dále žalobkyně uplatnila kapitalizované úroky ve výši [částka] a [částka], smluvní úroky ve výši 15–18,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], ve které byl vyzván k zaplacení celkové částky [částka], avšak na výzvu nereagoval. Navíc se dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl po celou dobu řízení neaktivní. Jednání dne [datum] proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud na základě listinných důkazů žalobkyni plně vyhověl, neboť žaloba byla důvodná.
16. Právní posouzení:
17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ.
18. Na náhradě nákladů (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. výzva před podáním žaloby a žaloba) činí celkem [částka] (2 * [částka], § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku [částka], které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).