Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu- s úrokem z částky [částka] ve výši 23,99 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaný jej měl pravidelně splácet spolu s úroky a poplatky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila, přičemž k tomuto dni činil dluh žalovaného [částka]. Uvedená částka je složena z neuhrazené jistiny [částka], z kapitalizovaných úroků ve výši [částka], z částky [částka] představující dlužné poplatky. Dále se žalobkyně, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] domáhala zákonného a smluvního příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z nařízeného jednání na den [datum] omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, žalovaný se, leč řádně a včas předvolaný, k jednání bez omluvy nedostavil a současně nenavrhl odročení jednání; soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Ze smlouvy o CITI kreditní kartě, z obchodních podmínek, z údajů klienta a ze ceníku produktů a služeb soud zjistil, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o [Anonymizováno] kreditní kartě, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě byla sjednána výpůjční úroková sazba 23,99 % a RPSN 37,9 %. Žalovaný měl uhradit poplatek za vedení karty ve výši [částka] ročně a úvěr měl splácet v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.
6. Z měsíčních výpisů z kreditní karty a ze souhrnného výpisu z účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný měl záporné zůstatky na kreditní kartě. Žalovanému vznikl dluh v celkové výši – [částka].
7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové částky [částka], a to z důvodu řádného a včasného nezaplacení závazků.
8. Z potvrzení úplaty ze dne [datum], ze smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13 a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
9. Z dopisu ze dne [datum] a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky.
10. Z dopisu ze dne [datum], ze seznamu odeslaných předžalobních výzev a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.
11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
12. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaný jej měl splácet a zaplatit úroky a poplatky. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, dlužnou částku uhradil. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
13. Právní posouzení:
14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“, a § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však závazky porušil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ) a soud tak žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána platně uzavřenou smlouvo o postoupení pohledávek (§ 1879 OZ), přiznal také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od [datum], dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši [částka] (tj. 3 * [částka] za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 2 * [částka]). Z částky [částka] pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši [částka] vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). [adresa] plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).