Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (vystavena na částku [částka]), faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (vystavena na částku [částka]) a faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (vystavena na částku [částka]). Uvedené faktury byly žalované vystaveny na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], kdy žalobkyně touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná měla za odebranou elektřinu uhradit cenu. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Ze smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky komodity, ceník služeb a ceník smluvních pokut. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota] ve 4. patře elektřinu a žalovaná se za odebranou elektřinu zavázala uhradit cenu.
6. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] vystavena faktura na nedoplatek ve výši [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
7. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] vystavena faktura na nedoplatek [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
8. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] a z vyúčtování spotřeby elektřiny ke dni [datum] soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] vystavena faktura na nedoplatek ve výši [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.
10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
11. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne [datum] stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] a vznikla jí povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalované vznikl dluh na vystavených fakturách č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] v celkové výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.
12. Právní posouzení:
13. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.
14. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalované byly vystaveny faktury č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] na částku [částka], přičemž uvedenou částku žalovaná neuhradila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalované uložil povinnost k úhradě částky [částka], jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).
15. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem [částka], tj. 2 * [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem [částka], který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].
16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).