Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s- úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru. Předmětem řízení je pohledávka ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala ji splácet měsíčně částkou [částka] včetně úroku 13,49 % ročně. Smlouva byla doplněna o Dodatek o pojištění a Dodatek č. [hodnota] o splátkovém volnu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Splátky byly hrazeny do [datum], poté žalovaná přestala plnit. Dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované [částka] na jistině, [částka] na kapitalizovaném úroku, [částka] na smluvní pokutě, dále žalobkyně požaduje smluvní úrok 13,49 % ročně od [datum] do [datum], smluvní úrok 12 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla o zesplatnění informována a že její nároky vyplývají ze smluvních ujednání a zákonných ustanovení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrových podmínek, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti, z předsmluvních informací k pojištění Zonky záchranná vesta, z rámcové smlouvy o pojištění schopnosti splácet k úvěrům, z dokumentu pojištění schopnosti splácet k hotovostním úvěrům, z dodatku č. [hodnota] a z dodatku č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní, která je poskytovatelem služby Zonky, smlouvu o úvěru, který byl sjednán jako bezúčelový. Úvěr byl sjednán ve výši [částka] a cena za službu činila [částka] a byla sjednána roční úroková sazba 13,49 % a RPSN 15,86 %. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku [částka] s tím, že splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a žalovaná měla měsíčně splácet částku [částka]. Smlouva byla uzavřena online dne [datum] prostřednictvím potvrzovacího SMS kódu. Žalovaná rovněž sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy dodatkem č. [hodnota] uzavřeným dne [datum] se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka]. Dodatkem č. [hodnota] uzavřeným dne [datum] bylo sjednáno splátkové volno na splátky připadající na [datum] a [datum] s tím, že během splátkového volna je úvěr dál úročen sazbou dle smlouvy. Splatnost celého úvěru zvýšená na konečnou částku [částka] byla prodloužena do [datum].
6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smluv uvedla, že žije v družstevním bytě s partnerem a pobírá příjem ze zaměstnání ve výši [částka] a dále důchod ve výši [částka]. Celkové výdaje domácnosti činí [částka]. Žalobkyně provedla lustraci žalované v dostupných systémech.
7. Ze splátkového kalendáře a z úvěrové zprávy soud zjistil, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru s tím, že neuhrazená jistina činí [částka].
8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka], kdy částka je složena z neuhrazeného úvěru [částka] a smluvní pokuty [částka]. Částku měla žalovaná uhradit do [datum].
9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
10. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní, poskytovatelkou služby Zonky, online smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši [částka], přičemž cena za službu činila [částka]. Smlouva obsahovala roční úrokovou sazbu 13,49 % a RPSN 15,86 %, přičemž celková částka k úhradě byla stanovena na [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit splátky ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky žalobkyně. Dne [datum] žalovaná uzavřela dodatek č. [hodnota], kterým sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným [částka]. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] bylo sjednáno splátkové volno na měsíce červenec a srpen 2024, přičemž úvěr byl nadále úročen a jeho splatnost byla prodloužena do [datum], přičemž konečná částka činila [částka]. Při uzavírání smlouvy žalovaná uvedla, že žije v družstevním bytě s partnerem, má příjem ze zaměstnání [částka] a důchod [částka], přičemž výdaje domácnosti činí [částka]. Žalobkyně provedla prověření její úvěruschopnosti. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru, přičemž neuhrazená jistina činila [částka]. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka], která zahrnovala neuhrazený úvěr ve výši [částka].
11. Z uvedeného skutkového stavu vyplývá, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná porušila své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, přičemž v řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho zaplatila.
12. Právní posouzení:
13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši [částka]), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované poukázala částku [částka], žalovaná však své povinnosti nesplnila, když úvěr řádně a včas v celkové výši nesplatila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ).
15. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení – výzva, podání žaloby) činí celkem [částka] (2 * [částka], § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).