Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- s úrokem z částky [částka] ve výši 17,90 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba]., kterou žalovaný porušil tím, že úvěr nesplácel dle sjednaných podmínek. Banka proto dne [datum] úvěr zesplatnila a pohledávku následně postoupila žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně požaduje kromě jistiny také kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dále úrok 17,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dál jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si zřídil u spol. [právnická osoba]. účet č. [č. účtu] a dále mu byl zřízen spořící účet a byla mu vydána debetní karta. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků a ceník služeb.
6. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši [částka]. V žádosti uvedl žalovaný informace o svých příjmech a výdajích.
7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba]. smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na 60 měsíců a žalovaný měl splácet částku [částka] měsíčně. Celkem se zavázal žalovaný zaplatit částku [částka] a ve smlouvě byla sjednána RPSN 19,46 % a zápůjční úroková sazba 17,90 % ročně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků.
8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr.
9. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil informace o pohybu na účtu žalovaného v tomto období.
10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. uzavřela se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] smlouvu o postupování pohledávek.
11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr žalovaného byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky [částka].
12. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen tento dodatek.
13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [Anonymizováno]. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] a z potvrzení úplaty soud zjistil, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Přílohou smlouvy je seznam postupovaných pohledávek.
14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/6 ze dne [datum] soud zjistil, že společnost I-Xon a. s. postoupila pohledávku na žalobkyni. Součástí smlouvy je seznam postupovaných pohledávek a prohlášení o pravosti podpisů.
15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.
16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky [částka].
17. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
18. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba]. smlouvu o poskytování bankovních služeb a dne [datum] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši [částka], který měl splácet v měsíčních splátkách po [částka], přičemž celková částka k úhradě činila [částka]. Úvěr byl sjednán na 60 měsíců s úrokovou sazbou 17,90 % ročně a RPSN 19,46 %. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel, a proto byl dne [datum] zesplatněn s výzvou k úhradě částky [částka]. Pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni smlouvami ze dne [datum] a [datum], o čemž byl žalovaný informován. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky [částka], avšak dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jednání dne [datum] proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.
19. Právní posouzení:
20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
22. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ), když žalovaný byl o jejím postoupení vyrozuměn. Vzhledem k uvedenému prodlení žalovaného tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
23. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od [datum] představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát žalobkyně ve věci vykonal 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší mu tak odměna ve výši [částka] (tj. [právnická osoba] 460 Kč) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 * [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši [částka]. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši [částka]. Žalovanému tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši [částka].