Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- s úrokem z částky [částka] ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalovaná částka je složena z neuhrazené jistiny ve výši [částka], neuhrazených nákladů na vymáhání ve výši [částka] a neuhrazenou smluvní pokutou ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy vyslovila souhlas. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového rámce [částka] a žalovaná jej měla pravidelně splácet spolu s úroky a poplatky. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala celkovou částku [částka] a uhradila toliko částku [částka] s tím, že tato částka byla započítána na úroky, poplatky a na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušovala smluvní podmínky tím, že úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úplné úhradě. V tomto řízení se žalobkyně domáhá neuhrazené jistiny ve výši [částka], neuhrazených nákladů na vymáhání ve výši [částka] a neuhrazenou smluvní pokutou ve výši [částka].
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dál jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.
5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet úvěry, kdy za tímto účelem provedla zejména lustrace v systémech SOLUS, NRKI, MVCR, CEE, ISIR a JAP_PUJCKA. Současně žalobkyně k poměrům žalované zjistila, že výše jejího příjmu činí [částka] a příjem ostatních členů domácnosti je [částka] s tím, že výdaje celé domácnosti jsou [částka]. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů a žádá o úvěr ve výši [částka].
7. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. [hodnota] ze dne [datum] a z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce [částka] a žalovaná se jej zavázala pravidelně splácet spolu s úroky a poplatky. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků.
8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že z celkem čerpané částky [částka] žalovaná uhradila částku [částka] a její dluh tak činí částka [částka] s tím, že dluh na jistině činí částku [částka]. Dále je žalovaná v prodlení s úhradou smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů na vymáhání ve výši [částka].
9. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr a vznikl jí dluh na jistině ve výši , částka10. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva ke splacení celého dluhu ve výši [částka].11. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které došlo k poskytnutí úvěru ve výši úvěrového rámce [částka] s možností opakovaného čerpání. Takto poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala pravidelně spolu s úroky a poplatky splácet. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila a dostala se do prodlení. V tomto řízení se žalobkyně domáhá nesplacené jistiny ve výši jistiny ve výši [částka], neuhrazených nákladů na vymáhání ve výši [částka] a neuhrazenou smluvní pokutou ve výši [částka]. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila.14. Právní posouzení:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Vzhledem k uvedenému prodlení žalované tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).18. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši [částka], tj. 3* [částka] za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši [částka], tj. [částka] za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem [částka] [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.