Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplacené pohledávky, kterou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původního věřitele, společnosti [právnická osoba] Jak vyplývá z obsahu žaloby, původní věřitel poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka], k němuž se žalovaná zavázala uhradit smluvní úrok ve výši [částka], avšak dluh nejpozději do dne splatnosti [datum] neuhradila a dostala se do prodlení; žalovaná byla opakovaně upomínána. Předmětná žaloba uplatňuje zaplacení jistiny i smluvního úroku v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně navrhla i provedení důkazů ohledně převodu peněžních prostředků na účet žalované pro případ, že by soud neposoudil nárok jako smluvní, a domáhá se rovněž náhrady nákladů řízení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
5. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že [datum] byla z účtu č. [č. účtu] uhrazena částka [částka].
6. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši [částka], a to jako spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný. Splatnost byla sjednána na den [datum] a bez prodloužení doby splatnosti se žalovaná zavázala vrátit celkovou částku [částka], tj. byl sjednán poplatek [částka]. Ve smlouvě byla sjednána RPSN 1141,20 % a zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut na účet č. [č. účtu] a smlouva byla uzavřena online zadáním kódu.
7. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla zaslána částka [částka] a platba byla označena variabilním symbolem [var. symbol].
8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky [částka] (tj. jistina ve výši [částka], smluvní úrok [částka], smluvní pokuta [částka] a poplatky za upomínku [částka]).
9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka] (tj. jistina [částka], smluvní úrok [částka], smluvní pokuta [částka], poplatky za upomínku [částka]). Jednalo se o předžalobní výzvu.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
11. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla jí zaslána předžalobní výzva.
12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
13. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši [částka] a žalovaná jej měla vrátit spolu s poplatky, úroky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila.
14. Právní posouzení:
15. Soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ a shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který byla povinna vrátit spolu s poplatkem a sjednaným úrokem v celkové výši [částka]; jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila a dostala se do prodlení, vznikla jí povinnost uhradit dlužnou částku i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli uhradila, a námitky proti uplatněné pohledávce neuplatnila, a tudíž soud vycházel z jednostranně prokázaných skutečností. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla platná a žalobkyně tak má ve smyslu § 1888 občanského zákoníku aktivní legitimaci k jejímu vymáhání. Za této situace soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná – srov. výrok ad I.
16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od [datum], dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši [částka] (tj. 3 * [částka] za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 2 * [částka]). Z částky [částka] pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši [částka] vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].
17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).